• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А53-9506/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026103173910, ИНН: 6163030588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Вымпел" (ОГРН: 1097746063359, ИНН: 7733692115) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта,

при участии

от истца - представитель не явился, извещен

от ответчика - представитель не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Вымпел" о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 3131 от 15.10.2012г. в сумме 725458,14 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17509,16 руб.

14.08.2013 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, а также представленные документы, суд установил следующее.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.10.2012г. N 220/2 между ФКУ "СКОУ МТС МВД России" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Вымпел" (поставщик) заключен государственный контракт N 3131 от 15.10.2012 года. Общая сумма контракта составляет 2594064,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта поставщик принял на себя обязательства поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется принять и оплатить товар: костюм зимний темно-синего цвета с кантиками красного цвета для сотрудников ОВД, имеющих специальное звание полиции в количестве 600 комплектов по цене 4323,44 руб. за 1 комплект (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 г. к государственному контракту N 3131 от 15.10.2012 г. изменен п. 1.1. государственного контракта и изложен в следующей редакции: "Костюм зимний темно-синего цвета с кантиками красного цвета для сотрудников ОВД, имеющих специальное звание полиции в количестве 660 комплектов по цене 4323,44 руб. за 1 комплект (с учетом НДС).

Пункт 5.4. изложен в следующей редакции: "Сумма контракта составляет 2853470,40 руб."

По условиям п. 2.1. контракта товар должен быть передан грузополучателю указанному заказчиком в государственном контракте в срок с момента подписании контракта до 01 декабря 2012 года.

Поставщик общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Вымпел" поставило товар в количестве 19-ти комплектов 15.12.2012 г. по товарной накладной N 165 от 26.11.2012 г., что подтверждается актом приемки от 25.12.2012 г. N 6/101.

Костюмы в количестве 641-го комплекта не поставлены, что является нарушением п. 2.1. контракта.

В соответствии с п.6.1. контракта за непоставку товара в срок, указанный в п.2.1. государственного контракта Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством РФ.

Претензией от 28.01.2013 года N СК/ДПО-356 ФКУ "СКОУ МТС МВД России" требовало уплаты неустойки в сумме 725458,14 рублей (расчет без НДС) в добровольном порядке, однако данная претензия поставщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 456,457 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик, как продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащей поставки товара либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает установленным факт просрочки ООО "Швейная фабрика "Вымпел" исполнения принятых обязательств.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать

уплату неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с п.4.1. контракта за непоставку товара в срок, указанный в п.2.1. государственного контракта Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством РФ.

Истцом размер неустойки исчислен в сумме 725458,14 руб. (660 комплектов х 3663,93 руб.х30%)

Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данный факт материалами дела доказан.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки в установленном договором размере, то, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика 725458,14 руб. неустойки, являются обоснованными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в Арбитражный суд Ростовской области Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" согласно платежного поручения N 933 от 09.04.2013 г. уплатило государственную пошлину в сумме 17509,16 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" надлежит взыскать 17509,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Вымпел" (ОГРН: 1097746063359, ИНН: 7733692115) в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1026103173910, ИНН: 6163030588) 725458,14 руб. неустойку за неисполнений условий государственного контракта N 3131 от 15.10.2012, 17509,16 рублей расходы истца по уплате государственной пошлины.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кривоносова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9506/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте