АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А09-4744/2013
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 сентября 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион - Трейд", г.Дятьково Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", г. Злынка Брянской области
о взыскании 8 339 руб. 84 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о взыскании задолженности в размере 8339 руб. 84 коп., в том числе 7192 руб. 07 коп. долга и 1147 руб. 77 коп. пени.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных истцом требований не представил.
Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки от 15.03.2012г. N59.
По условиям п. 1.1. заключенного договора поставщик обязался поставлять в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обеспечивать приемку и оплату товара по наименованию, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно в заявке и указанным в накладных.
Покупатель обязуется осуществлять проверку товара по наименованию, количеству, качеству и ассортименту в момент его приемки на складе покупателя. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем:
- по наименованию, количеству и ассортименту в соответствии с данными, указанными в накладной и фактическим наличием товара (о чем делается отметка в накладной);
- по качеству путем внешнего осмотра товара, п. 2.5. договора.
Согласно п. 4.1. договора цена за товар указывается в рублях в накладных и включает в себя НДС и транспортные расходы на доставку товара покупателю.
В силу п. 4.2. договора расчеты за принятый в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также передачей наличных денежных средств покупателем уполномоченному представителю поставщика. Покупатель осуществляет оплату партии товара по настоящему договору исключительно по 100% предоплате согласно выставленного счета на предоплату. Счет подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента его оформления и получения покупателем. Отгрузка оплаченного товара производится в течение 3 (трех) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на предоплату.
Пунктом 4.3. договора сторонами согласована отсрочка оплаты на 21 календарный день.
В соответствии с п. 5.4. договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора от 15.03.2012г. N59 поставщик осуществил поставку покупателю продукции по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным товарными накладными, на сумму 7802 руб. 12 коп.
Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7192 руб. 07 коп., что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая правовую природу договора от 15.03.2012г. N59, суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара на общую сумму 7802 руб. 12 коп. подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.
Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям договора от 15.03.2012г. N59, ответчик не представил, претензий по наименованию, номенклатуре, количеству и цене при его приемке не предъявлял.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На день предъявления иска обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в сумме 7192 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела.
На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика по договору поставки от 15.03.2012г. N59 составил 7192 руб. 07 коп.
Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Расчет задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы долга, составленного истцом, ответчиком не приведено.
В силу подп. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в сумме 7192 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате полученного товара пунктом 5.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1%, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
За нарушение условий оплаты по договору поставки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.4 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1147 руб. 77 коп. пени за период времени с 21.11.2012 г. по 04.06.2013 г.
Факт просрочки оплаты полученного товара в указанный период времени подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.
Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено. Об уменьшении размере пени ответчик не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. N 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исходя из изложенного, оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа суд не усматривает, в связи с чем 1147 руб. 77 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 7192 руб. 07 коп. долга по оплате полученного товара и 1147 руб. 77 коп. пени по статье 330 ГК РФ, начисленных на сумму долга, основаны на законе и подтверждены материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2013 г. N1214.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион - Трейд", г.Дятьково Брянской области, удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Светлана", г. Злынка Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион - Трейд", г.Дятьково Брянской области, 8339 руб. 84 коп., в том числе7192 руб. 07 коп. долга и 1147 руб. 77 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В. ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
