• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А53-11054/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013

решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лусегеновой З.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лапицкой В.О.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (ОГРН 1116195000525, ИНН 6163106043)

к открытому страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062)

о взыскании 62 152,91 руб.

при участии:

от истца: представитель Акжигитов А.А. (доверенность N 77 от 15.05.2013);

от ответчика: представитель Копальченко Д. А. (доверенность N 00-08-26/433 от 15.12.2012)

установил, что рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст" к открытому страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании солидарно 62 152,91 руб. - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик представил отзыв, согласно которому требования истца не признал, ссылаясь на то, что Правилами страхования не предусмотрено применение каких-либо неустоек по отношению к Страховщику со стороны Страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования, в связи с чем, у СОАО "ВСК" отсутствуют правовые оснвоания для выплаты неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

15.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "БМВ 325I", государственный регистрационный знак Y 061 ТК 61 и "Порше Каенн", государственный регистрационный знак Н 450 НН 61.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ 325", государственный регистрационный знак Y 061 ТК 61, были причинены повреждения.

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Романцовой Анастасии Александровне и застраховано в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств N 11010С5003788 от 10.08.2010.

Между Романцовой Анастасией Александровной (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N БМВ 325 I/061 от 14.12.2011.

Согласно условиям названного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора добровольного страхования транспортных средств N 11010С5003788 от 10.08.2010, заключенного между Цедентом и СОАО "ВСК" и получение исполнения обязательств, возникших вследствие повреждения автомобиля марки "БМВ 325", государственный регистрационный знак Y 061 ТК 61, принадлежащего Цеденту на праве собственности, в результате ДТП 15.11.2011, в том числе, право требования страхового возмещения, ущерба в сумме 477 172,30 руб. от страховой компании СОАО "ВСК", возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право требовать уплаты, предусмотренных действующим законодательством пени, штрафов, неустойки, существующих на момент заключения договора, а также будущие права на взыскание пени, штрафов, неустойки, которые перейдут к Цессионарию с момента возникновения этих прав у Цедента.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Романцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерном обществу "ВСК" о взыскании суммы ущерба..

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2013, по делу N 2-27/13, исковые требования Романцовой А.А. частично удовлетворены, с СОАО "ВСК" взыскано 5 706,43 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 10 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 5 000,00 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, а всего 20 706,43 руб. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец указывает на то, что сумма страхового возмещения в размере 250 643,24 руб. была выплачена ОСАО "ВСК" Романцовой А.А. только 28.02.2013, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 441 от 20.05.2013 с требованием уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Таким образом, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не является потребителем в смысле, заложенном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, не вправе предъявлять требование о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 152,91 руб., удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 526,74 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" в удовлетворении исковых требований к открытому страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 62 152,91 руб. - неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФинТраст" (ОГРН 1116195000525, ИНН 6163106043) из федерального бюджета 5 526,74 руб. - излишне уплаченной по платежному поручению N 679 от 28.05.2013 государственной пошлины.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.С. Лусегенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11054/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте