• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А53-15408/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1085260013189,ИНН 5260234539) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ОГРН 1046163007307, ИНН 6163070654) об отмене постановления от 28.06.2013 N 60-13/154,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N1" (далее - общество, ООО "Строительно-монтажное управление N1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 28.06.2013N 60-13/154.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Во исполнение определения суда от 25.07.2013, заинтересованным лицом в материалы дела представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

9 ноября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" открыло счет в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации

Общество уведомило налоговый орган по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации - 22.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

По выявленному нарушению 13.05.2013 в отношении общества старшим государственным инспектором Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области составлен протокол N 6152201305130004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены для рассмотрения заинтересованному лицу.

28.06.2013 руководитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-13/154, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), открытых в иностранной валюте в банках, расположенных на территории иностранных государств, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, предельный срок уведомления обществом с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" налогового органа по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации - 09.12.2012.

Предельный срок уведомления ООО "СМУ N 1" налогового органа по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации пришелся на воскресенье, то есть на не рабочий день.

Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, предельный срок уведомления ООО "СМУ N 1", налогового органа по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации не позднее 10.12.2012.

ООО "СМУ N 1" уведомило налоговый орган по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации - 22.01.2013, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Заявитель уведомил налоговый орган по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии заявителя по выполнению требований, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в том, что заявитель не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного уведомления налогового органа по месту своего учета об открытии счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя судом не принимаются ввиду следующего.

Заявитель утверждает, что на момент открытия банковского счета в банке за пределами Российской Федерации, счет NLT554010041700744624, а именно 09.11.2012 сотрудник общества Матвеев В.В. не имел доверенности на право открытия (закрытия) расчетных счетов в банке, все счета должны быть подписаны Хазиным А.Б.

Из материалов административного дела следует, что согласно решению о создании Литовского филиала ООО "СМУ N 1", в Устав ООО "СМУ N 1" внесены соответствующие изменения. Директором Литовского филиала ООО "СМУ N 1" назначен Матвеев Всеволод Викторович. Согласно Положения о Литовском филиале ООО "СМУ N 1" директор филиала на основании доверенности, выданной ООО "СМУ N 1", совершает юридические действия, в том числе открывает и закрывает счета в банках.

9 ноября 2012 года Литовским филиалом ООО "СМУ N 1" открыт банковский счет NLT554010041700744624 в банке - АВ DNB bankas.

Общество, указывает, что на момент открытия указанного банковского счета Матвеев В.В. не имел доверенности, подписанной Хазиным А.Б., на право открытия (закрытия) расчетного счета в банке. Таким образом, расчетный счет был открыт директором Литовского филиала ООО "СМУ N 1" Матвеевым В.В. с превышением должностных полномочий. На банки возложена обязанность по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, следовательно, имеет место вина третьих лиц.

Как видно из документов представленных защитником ООО "СМУ N 1" Шаповаловой М.В., в соответствии с решением единственного участника ООО "СМУ N 1" N 21 от 28.09.2012, им принято решение: создать Литовский филиал ООО "СМУ N 1"; внести изменения и дополнения в Устав ООО "СМУ N 1"; утвердить Положение о Литовском филиале ООО "СМУ N 1".

На основании указанного выше 28 сентября 2012 года утверждено Положение о Литовском филиале ООО "СМУ N 1".

В соответствии с Положением о Литовском филиале ООО "СМУ N 1" от 28.09.2012 установлено: Литовский филиал является обособленным подразделением ООО "СМУ N 1"; руководство деятельностью Литовского филиала осуществляется его директором, назначенным директором ООО "СМУ N 1".

В соответствии с Трудовым договором N 2 от 05.11.2012 Матвеев Всеволод Викторович с 5 ноября 2012 года назначен на должность директора Литовского филиала ООО "СМУ N 1". Срок действия трудового договора N 2 от 05.11.2012 установлен с 05.11.2012 по 31.12.2013. Следовательно, Матвеев В.В. является должностным лицом Литовского филиала ООО "СМУ N 1" выполняющим организационно-распорядительные функции.

9 ноября 2012 года руководитель филиала - Матвеев Всеволод Викторович, действующий от имени Литовского филиала ООО "СМУ N 1", открыл счет N LT554010041700744624 в банке - АВ DNB bankas, адрес банка - J. Basanaviciausg. 26, 03601 Vilnius.- 6, Lietuva.

Из указанного выше видно, что должностное лицо Литовского филиала ООО "СМУ N 1" - директор Матвеев В.В., действуя в интересах организации, открыл счет в банке DNB. Открытие указанного счета произведено на основании документов перечень, которых изложен в служебной записке от 25.06.2013 N S/13/RU-13. Также согласно служебной записки, по законодательству Литовской Республики, данный перечень документов является достаточным для открытия расчетного счета в банке.

Согласно Главы 2 "Правовой статус и имущество" Положения о Литовском филиале ООО "СМУ N 1" от 28.09.2012 Литовский филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его ООО "СМУ N 1". Ответственность за деятельность Литовского филиала несет ООО "СМУ N 1".

Таким образом, за действия Литовского филиала ООО "СМУ N 1", в лице директора Матвеева В.В., несет ответственность ООО "СМУ N 1".

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Вина общества в допущенном правонарушении административным органом установлена, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "СМУ N1" состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителей общества, обладающих соответствующими полномочиями на основании доверенностей.

Кроме того, надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области соблюден.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО "СМУ N1" к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Управлением правильно применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, суд не находит оснований для признании малозначительным допущенного обществом нарушения, посягающего на интересы государства в сфере валютной политики.

Незначительный период нарушения срока не свидетельствует о малозначительности нарушения, поскольку неукоснительное соблюдение срока представления уведомления обусловлено необходимостью оперативного получения информации о произведенных валютных операциях.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

решение арбитражного суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15408/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте