• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А53-35774/2012

Резолютивная часть определения объявлена "29" августа 2013.

Полный текст определения изготовлен "13" сентября 2013.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павленко Любови Васильевны

о включении в реестр требований кредиторов в размере 20000000 руб.

предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435; г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 16/7)

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Минакова Е.А. (доверенность от 01.08.2013)

от уполномоченного органа: представитель Ивлева Е.И. (доверенность от 24.06.2013)

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" рассматривается заявление Павленко Любови Васильевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22325 258 руб. 60 коп.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что уполномоченным органом проанализировано финансовое состояние заявителя, в результате чего был сделан вывод о том, что оно не позволяло внести заявителю такой задаток по договору; представлены справки о доходах заявителя, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

определением арбитражного суда от 22.03.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.03.2013.

В обоснование требований заявитель указывает, что 15.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Ростовстальконструкция" (сторона-1) и Павленко Любовью Васильевной (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 67, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 185,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 1а, 1б, 2-3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г, этаж: подвал N 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Красноармейская, 20 (п. 1.1); основной договор стороны обязуются заключить в срок до 15.12.2012 (п. 1.4); цена недвижимого имущества составляет 15000000 руб. (п. 2.2.); в целях обеспечения заключения сторонами основного договора в срок до 01.12.2012 сторона-2 обязуется внести стороне-1 задаток за недвижимое имущество в размере 10000000 руб., который засчитывается в цену недвижимого имущества по основному договору (п. 2.4).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае существенного нарушения одной из сторон условий настоящего договора, вследствие которого другая сторона утратила интерес к заключению основного договора, либо вследствие наступления обстоятельств, за которые отвечает одна из сторон, существенно влияющих (изменяющих) условия основного договора, вторая сторона вправе отказаться от заключения основного договора и потребовать возврата задатка в двойном размере (для стороны-2) либо удержать задаток (для стороны-1), или потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в установленные предварительным договором сроки основной договор между сторонами не был заключен, в связи с наложением ареста на недвижимое имущество определением арбитражного суда в рамках дела по спору с ТСЖ "Высотник", являющееся предметом договора, заявитель обратилась к должнику с письмом от 21.12.2012 об отказе от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и возврата задатка в двойном размере в сумме 20000000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 10000000 руб., заявитель представил копии кассовых чеков от 30.11.2012 на общую сумму 10 000000 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, задаток в двойном размере не возвращен, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством, основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор не порождает у сторон иных обязательств, кроме обязанности заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

К указанным выводам суд пришел с учетом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09, согласно которой применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-18004/2010).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи покупателем (Павленко Любовью Васильевной) продавцу (должнику) денежных средств.

Определениями суда от 04.06.2013, от 24.06.2013, от 15.07.2013 заявителю предлагалось представить подлинные документы в обоснование заявленных требований. В определении суда от 15.07.2013 суд обязывал заявителя представить документы, подтверждающие финансовое положение (с учетом доходов) и позволяющие предоставить должнику соответствующие денежные средства; представить оригиналы чеков и приходных кассовых ордеров, подтверждающих поступление в кассу должника денежных средств; должнику предлагалось представить оригиналы расходных кассовых ордеров, подтверждающих дальнейшее расходование должником полученных заемных денежных средств; кассовую книгу, выписку по счету о движении денежных средств в спорный период; письменно указать как получение заемных денежных средств отражены в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а также представить данную отчетность, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое внесение денежных средств должнику, а также не представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора денежных средств в размере 10000000 руб.

Из представленных арбитражным управляющим дополнений к возражениям на требование усматривается, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника, в связи с чем, проверить факт внесения денежных средств в кассу должника исследованием непосредственно кассы должника не представляется возможным. Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника в период совершения сделки свидетельствует о том, что указанная денежная сумма на счета должника (в банках ОАО АКБ "Авангард", ОАО КБ "Восточный", КБ "Локо-Банк") не вносилась.

Согласно данным представленным временным управляющим должника на имеющиеся у должника расчетные счета в банках денежные средства в размере 10000000 руб. не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника, представленным в материалы дела.

Кроме того, уполномоченным органом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица Павленко Любови Васильевны, согласно которым доход заявителя за 2009 год составил 434496 руб. 61 коп., за 2010 год - 382244 руб. 78 коп.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отсутствие в материалах дела первичных документов установление действительной задолженности, факта передачи денежных средств от кредитора должнику не представляется возможным.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заявителем представлены копии кассовых чеков на сумму 10000000 руб. Однако данные подтверждающие реальность данной хозяйственной операции у суда отсутствуют.

В целях всестороннего исследования доводов заявителя требования, суд неоднократно предлагал заявителю представить подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности (определения суда от 24.06.2013, от 15.07.2013). Однако, заявителем требования, изложенные в определениях суда, не выполнены, документы, подтверждающие факт реальности внесения денежных средств и образования задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности как по размеру, так и по праву. Представленные в дело не заверенные ксерокопии документов не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении требования Павленко Любови Васильевны о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" отказать.

определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.Л. Щербакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-35774/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 сентября 2013

Поиск в тексте