• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А53-12926/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевое Управление "Запад" (ОГРН 1096183003806, ИНН 6150061620)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и строительства" (ИНН 6121007795, ОГРН 1116192001045)

о взыскании стоимости работ по содержанию центральных улиц г. Морозовска в сумме 242440 рублей

без вызова сторон,

установил: ООО "Межотраслевое Управление "Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление городского хозяйства и строительства" о взыскании стоимости перевыполненных работ по содержанию центральных улиц г. Морозовска в сумме 242440 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о принятии искового заявления к производству, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, а также об установленном сроке для представления доказательств и отзыва на исковое заявление согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили, ходатайств, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не заявили.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N0858300001112000041-0395279-01 на содержание центральных улиц г. Морозовска, тротуаров, памятников и остановочных площадок, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по содержанию центральных улиц г. Морозовска, тротуаров, памятников и остановочных площадок в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

Финансирование работ осуществляется заказчиком из средств бюджета Морозовского городского поселения.

Согласно п.1.3 контракта срок выполнения работ: с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 1256000 рублей.

В соответствии с п.2.3 контракта, авансирование работ не предусмотрено, оплата производится заказчиком по мере выполнения работ в течение 90 банковских дней после выставления счета на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, в пределах суммы контракта, при наличии счета-фактуры.

Из искового заявления следует, что истцом выполнены все обязательства по контракту. В ходе выполнения работ было установлено несоответствие фактической площади автопавильонов площади, указанной техническом задании (фактически площадь составляет 558 кв.м., тогда как в техническом задании указано 177 кв.м.). Поскольку уборка территорий была произведена в полном объеме по фактической площади, истец полагает возможным взыскать денежные средства за излишне выполненные работы. Стоимость перевыполненных работ по уборке автопавильонов площадью 381 кв.м. составила 242440 рублей (представлена пояснительная записка по расчету излишне выполненных работ и смета).

Истцом в адрес ответчика направлены письма с указанием на несоответствие площади автопавильонов и о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные работы, а также требование об уплате стоимости дополнительных работ в сумме 242400 рублей. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в техническом задании указывается перечень автопавильонов и их местонахождение, а в п.5 предусмотрены работы по очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда, подлежащих выполнению общей площадью 16000 кв.м. Кроме того, требование истца об увеличении объема выполненных работ и цены контракта не соответствует положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости перевыполненных работ в связи с некорректным указанием в техническом задании площади автопавильонов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение сторонами соглашения об изменении цены работ по контракту и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости изменения цены контракта в связи с увеличением объема выполнения работ, не требовал расторжения контракта, не получил от него ответа (согласования), не приостановил работы, не дождавшись ответа от заказчика по поводу выполнения дополнительного объема работ.

Кроме того, истец утверждает, что в ходе выполнения работ им было установлено несоответствие фактической площади автопавильонов площади, указанной техническом задании (фактически площадь составляет 558 кв.м., тогда как в техническом задании указано 177 кв.м.). Между тем, в техническом задании указывается перечень автопавильонов и их местонахождение, а в п.5 предусмотрены работы по очистке автопавильонов и территорий, прилегающих к ним, от мусора, снега и льда, подлежащих выполнению общей площадью 16000 кв.м.

Также, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта цена контракта является фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12926/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте