• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А53-14526/2013

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

рассмотрев материалы дела по иску ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1106164005419,ИНН 6164300815)

к ООО "ЮгТоргСервис" (ОГРН 1096189001600, ИНН 6122011032)

о взыскании убытков,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТоргСервис" о взыскании убытков в размере 130000 рублей в виде стоимости произведенных во исполнение договора подряда N 25 от 03.04.2012 работ.

определением от 22.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора N 25 от 03.04.2012, а также на то, что представленные в обоснование иска акт КС-2 и справка КС-3 имеют ссылки на договор подряда N 1 от 02.04.2012.

Истец направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что имеющийся у истца договор N 25 от 03.04.2012 и представленный ответчиком договор N 1 от 02.04.2012 идентичны по содержанию, следовательно, имеет место техническая ошибка, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик направил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что обязанность по оплате работ по договору N 1 от 02.04.2012 у него не возникла, поскольку предварительная оплата либо оплата этапов работ договором не предусмотрены, в полном объеме работы истцом не выполнены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что согласно договору подряда N 25 от 03.04.2012 между ООО "ЮгТоргСервис" (заказчик) и ООО "СК Мегаполис" (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по монтажу железобетонных колонн, изготовлению и монтажу огрунтованных и окрашенных металлоконструкций на объекте заказчика: Региональный аграрно-продовольственный центр "Мельница"; Молочный павильон.

Истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором выполнил работы на сумму 130000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 и справкой формы КС-2 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012.

В связи с тем, что обязательство по оплате работ до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав договор N 25 от 03.04.2012, суд пришел к выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты после окончательной сдачи результатов работы - подписания окончательного акта о приемке выполненных работ (пункт 4.4).

В подтверждение выполнения работ по договору N 25 от 03.04.2012 истцом представлен акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 31.05.2012. Между тем, из указанных документов следует, что они составлены во исполнение договора N 1 от 02.04.2012.

Вследствие представления суду доказательств выполнения работ со ссылками на договор подряда N 1 от 02.04.2012, что свидетельствует о том, что истец не заблуждался относительно договора, в рамках которого выполнял работы, судом не может быть принят во внимание довод истца, о том, что при оформлении договора N 25 имела место техническая ошибка и указанный номер был присвоен договору в документообороте истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт относимости акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 к договору N 25 от 03.04.2012 не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами, доказательства выполнения работ по договору N 25 от 03.04.2012 в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, понесенных истцом при исполнении обязательств по договору N 25 от 03.04.2012, в размере 130000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 1 в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-14526/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте