• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А53-4825/2013

Резолютивная часть решения объявлена "03" сентября 2013 г.

Полный текст решения изготовлен "09" сентября 2013 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ИНН 2349023645, ОГРН 1032327420179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" (ИНН 6101035106, ОГРН 1056101001252)

о взыскании 3357184,31 руб.

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский стеклотарный завод" о взыскании 2330837,82 руб. убытков, 460840,61 руб., расходов на устранение недостатков, 85904 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 495886,08 руб. расходов связанных с простоем производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Кубанские деликатесы" (покупатель) и ООО "Азовский стеклотарный завод" (поставщик) был заключен договор поставки N 28 от 18.07.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в соответствии с его заявкой товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях предусмотренных договором и/или спецификациями.

В соответствии п. 4.1. договора качество поставляемой стеклобанки, должно соответствовать требованиям стандарта ГОСТ или ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверением качества.

Фактически в адрес истца по товарным накладным N 111 и N 113 от 27.07.2012 г., N 120 и N 121 от 31.07.2012 г., N 125 от 02.08.2012 г, N 128 от 03.08.2012 г., N 128 от 03.08.2012 г., N 139 от 09.08.2012 г., N 140 и N 141 от 10.08.2012 г., N 145 и N146 14.08.2012г., N 147 и N 148 от 15.08.2012 г., N 150, N 151, N 152 и N 153 от 16.08.2012 г. ответчиком было поставлено, а истцом принято 1 139 840 штук стеклобанок.

В поставленный товар была выработана и расфасована консервная продукция "Икра из кабачков".

После выдержки на складе готовой продукции консервов "Икра из кабачков" был выявлен физический брак консервов, в виде обнаружения глубинных и сквозных посечек разных размеров по дну банок, то есть дефект стеклянного изделия в виде трещин, проходящих через всю толщину стенки или дна из-за чего происходит порча изготовленной и расфасованной в банку готовой продукции.

Истец заявляет, что данный дефект является скрытым и не мог быть обнаружен при обычной проверке (входном контроле).

О выявленных нарушениях ответчику направлено уведомление N 342 от 19.09.2012 г. с просьбой направить представителя.

В присутствии представителя ответчика был составлен акт N 1 от 20.09.2012 г., в котором представитель ответчика подтвердил, что из поступивших на разбраковку расфасованной готовой консервной продукции банок в количестве 215 657 штук, брака оказалось 16 697 штук.

При этом в акте, за подписью представителя ответчика (действующего по доверенности с правом технического контроля выпускаемой продукции), было оговорено, что окончательное количество брака будет определено по факту завершения разбраковки.

Приказом N 70 от 08.10.2012 г., в связи с выявленным физическим браком консервов "Икра из кабачков" рабочие консервного цеха временно, с 10.10.2012 г. по 30.10.2012 г., были переведены в фабрикатный цех для разбраковки, отсортировки и утилизации партии консервов расфасованной в стеклобанку ТО-Ш 82-500.

25.09.2012 г. ответчику было направлено письмо за N 344 о решении вопроса по возмещению стоимости консервов отбракованных по причине поставленной некачественной стеклобанки, однако ответчик претензионные требования письмом от 02.10.2012г. N 482, оставил без удовлетворения.

28.09.2012 г. ответчик письмом за N 349 был информирован о том, что в соответствии с требованиями "Санитарные правила предприятий вырабатывающих плодоовощные консервы, сушенные фрукты овощи картофель, квашенную капусту и соленые овощи" брак необходимо утилизировать ежедневно, накопление брака проводить невозможно и в случае не решения финансовых вопросов истец будет вынужден прекратить разбраковку консервов и вызвать представителя Торгово-Промышленной палаты.

04.10.2012 г. письмом за N 356 ответчик был уведомлен о том, что в связи с несогласием в добровольном порядке рассмотреть и урегулировать вопрос поставки некачественной стеклобанки, приведшей к браку консервной продукции "Икра из кабачков" истцом будет вызван представитель Торгово-промышленной палаты и дата экспертизы ответчику будет объявлена дополнительно.

Ответчику 05.10.2012 г. была отправлена телеграмма о проведении 10.10.2012 г. в 11-00 независимой экспертизы и просьбой направить представителя.

10.10.2012г. в адрес ответчика было отправлено письмо N 365 с просьбой представить сертификат соответствия, декларацию соответствия, копию СТО по которому выработана стеклобанка и качественное удостоверение на поставленную стеклобанку, которые не были представлены в наш адрес в нарушение п.п. 4.1., 4.10 договора N 28 от 18.07.2012г.

Ответчик на письмо от 10.10.2012г. за N 365 ответил формальной отпиской без принятия решения по существу.

Письмом от 24.10.2012г. нашей стороной повторно были запрошены документы необходимые для проведения экспертизы, однако наше письмо было ответчиком проигнорировано.

23.10.2012 г. представителем Торгово-промышоленной палаты, случайным образом из разных мест, был отобраны пробы (образцы) для определения качества консервов по микробиологическим показателям и отправлены в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "Центр охраны труда" города Краснодар.

С 25.10.2012 г. по 06.11.2012 г. проведены испытания в ООО "Центр охраны труда" о чем свидетельствует "Протокол испытаний".

Согласно актов экспертизы от 30.10.2012 г. N 011-1/2-00846/2 и от 07.11.2012 г. N 011-1/2-00846/1 экспертами было сделано заключение, что при рассортировке предъявленных к экспертизе консервов икра из кабачков в количестве 1 039 944 физических банок, из которых 998 215 штук нормальные по внешнему виду, согласно испытаний лаборатории ООО "Центр охраны труда", а 110 049 штук банок имеют дефекты - бомбаж и признаки брожения, к употреблению не пригодны, относятся к браку. Порча консервов произошла из-за фасовки продукции в некачественную стеклянную банку 40-III-2-82-500 со скрытым дефектом - сквозные посечки по дну банки, стоимость забракованного товара с учетом НДС 18% (419 550,18 руб.) составляет 2 750388,63 руб.

Эксперты актом экспертизы подтвердили, что в их присутствии утилизировано 110 049 физических банок с консервами "Икра кабачковая" на сумму 2 750 388,63 руб., в соответствии с Федеральным законом N 29-ФЗ от 02.01.2000г. "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст. 3 которого установлено, что не могут находится в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, такие пищевые продукты признаются некачественными, не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Истец полагает, что в результате поставки некачественной стеклобанки он понес убытки на сумму 3 357 184,31 руб., в том числе прямые убытки от полученного брака стеклобанки - 2 330 837,82 руб., расходы на устранение недостатков - 460 840,61 руб., расходы по оплате услуг экспертов 85 904 руб., расходы, понесенные в связи с простоем производства из-за отбраковки изготовленной продукции 495 886,08 руб., минус сумма вырученных средств от сдачи стеклотары и крышки в утилизацию на сумму 16 284 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1. ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 5 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что положения главы 30 Гражданского кодекса о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в т.ч. к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, оделенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором и обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6. и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, снизанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно п. 4.1. договора качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ, подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверением качества.

Ответчик заявляет о том, что поставленная истцу продукция полностью соответствует требованиям ГОСТ Р 54470-2011 тара стеклянная для консервной пищевой продукции. Общие технические условия".

Для целей изучения фактических обстоятельств, подтверждающих последовательность действий сторон при исполнении договора поставки стеклотары и выявления заявляемого истцом ее брака, судом предпринималось исследование технологического процесса производства тары ответчиком и технологического процесса производства консервной продукции с использованием данной тары истцом. в целях исследования данных обстоятельств были привлечены имеющиеся у сторон внутренние технологические регламенты и проанализированы фактические действия на предмет их соответствия требованиям ГОСТ.

Согласно п. 5.1.24 ГОСТ Р 54470-2011 банки и бутылки должны быть термически стойкими и выдерживать перепад температуры не менее 40 °С. В соответствии с п. 7.13 ГОСТ Р 54470-2011 термостойкость банок и бутылок контролируют по ГОСТ 13903 "Методы контроля термической стойкости", при этом температура воды в резервуаре для охлаждения банок и бутылок под стерилизуемую продукцию должна быть 50±1°С.

Стеклобанка 40-Ш-2-82-500 испытывается на термостойкость при следующих условиях: температура воды в горячей ванне - 100 °С, температура воды в ванне для охлаждения - 50 °С, перепад температур - 50 °С.

При входном контроле, проведенном лабораторией ООО "Кубанские деликатесы" не было выявлено критических и опасных дефектов стеклотары (сквозных посечек, трещин, не несоответствия по термостойкости). Данные дефекты появились после стерилизации консервов в клаве при температуре 120 °С.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований свидетельствуют о том, что после стерилизации, расфасовки и выдержки на складе готовой продукции был выявлен физический брак консервов - собственно стеклотары. Это обстоятельство не может свидетельствовать о наличие дефектов поставленной продукции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, не установлено возникли ли указанные в актах дефекты в процессе производства стеклобанки, либо являются следствием нарушения технологического процесса производства консервов.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предлагаю считать ответственность ответчиков солидарной (согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, в частности при неделимости предмета обязательства, а обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное).

Статья 1082 ГК РФ допускает возмещение причиненного вреда одним из двух способов - путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда, подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между фактом нарушений и фактом причиненного вреда.

В целях подтверждения указанных обстоятельств суд предлагал истцу представить пояснения относительно наличия ущерба (наличия неблагоприятного воздействия противоправного поведения должника на имущественную сферу кредитора: прямой ущерб), причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (доказательства, подтверждающие, что противоправное поведение ответчика является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков), доказательства того, что дефект невозможно было обнаружить при приемке, доказательства того, что дефект является скрытым, в том числе с учетом того, что часть дефектов установлена в результате выпадения дна, данные о техническом регламенте и его соответствии СНИП и ГОСТ на стерилизацию, доказательства их соблюдения, данные о порядке подготовки стеклотары для расфасовки продукции (мойка, сушка, проверка, перемещение), данные о количестве партий полученной продукции, их наименования и даты (в том числе по принадлежности ответчику), о количестве партий загрузки, технический паспорт и сертификат соответствия и акт поверки оборудования (ванн, погрузочных устройств, термостатов, термометров, нагревательных агрегатов, приборов проверки), обоснование требований по каждой позиции.

Из представленных истцом доказательств не усматривается факта того, что действия по выявлению брака стеклянной тары были произведены покупателем в соответствии с условиями договора и требованиями ГОСТ 30005-93, а также ГОСТ Р 54494-2011. в соответствии с указанными ГОСТ к дефектам стекла и изделий из него относятся трещины и посечки. При этом, поверхностная посечка является дефектом в виде трещины не проходящей через всю толщину стенки или дна, а посечка, в том числе сквозная, являясь трещиной проходящей через всю толщину стеклянной тары, приводящей к ее разрушению. При этом дефекты имеют характерный "блеск" при попадании лучей света на него.

Таким образом, указанные дефекты стеклянной тары являются визуализируемыми и могли и должны были быть обнаруженными при ее приемке обществом истца.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что такая проверка тары, поступившей в полетах, перетянутых полиэтиленовой пленкой производилась, не представлено. Напротив, пояснением представителя истца подтверждено, что непосредственно в процессе приемки тары и ее передачи на склад, а также при последующем перемещении в фасовочный цех и склад готовой продукции, такая разбраковка и приемка не производились.

Суд критически относится к выводам, содержащимся в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, N 011-1/2-008-46/1 от 07.11.2012 г. относительно того, что стеклянные банки имели скрытый дефект - сквозные посечки по дну банки.

Такой вывод сделан в продолжении к указанному акту экспертизы, который изначально его не содержал. Объяснений необходимости, природы и оснований такого продолжения стороной истца не представлено. Кроме того, указанный вывод противоречит как требованиям указанных ГОСТ, так и установленному названным актом факту того, что при входном контроле дефект стекла - сквозная посечка не обнаружен. Какие-либо действия по исследованию самой стеклянной тары на предмет ее соответствия требованиям ГОСТ эксперты не проводили. Эксперы подтвердили, что обнаружили трещины по дну стеклобанок и выпадение дна при осмотре ими в пакет поддонов с готовой продукцией - консервами "Икра из кабачков"

Истец не отрицает, что не обращался к специалистам относительно причин возникновения дефекта стеклобанки - сквозных посечек по дну банки. Пояснил, что проведение такого исследования в настоящий момент невозможно в связи с тем, что стеклотара сдана в утилизацию.

В условиях отсутствия таких доказательств доводы истца о заявляемой причинно-следственной связи носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению.

Констатируя в целом результаты исследования представленных сторонами доказательств, с учетом их востребованной системы исходя из правовой природы спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь заявляемых убытков с заявляемым дефектом стеклобанки. В отсутствие объективного исследования о зависимости порчи консервов от дефекта стеклобанки, в том числе в связи с неустановлением причины возникновения такого дефекта, доводы о такой заявляемой истцом зависимости являются основанными на предположении.

В указанных условиях суд полагает невостребованным изучение вопроса о составе и сумме предъявленных ко взысканию убытков, как не относящихся к ем, которые должны быть возмещены за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4825/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте