АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2013 года Дело N А55-13993/2013
в составе
Судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Отрадное"
к Отделу судебных приставов г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
С участием третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ООО ПТК "Поволжье-Сервис"
о признании незаконным постановления
при участии в заседании:
при участии:
от заявителя - Наумова Т.В., доверенность от 09.01.2013, Шишин А.Ю., доверенность от 09.01.2013
от УФССП России по Самарской области - Меньшикова М.А., доверенность от 28.12.2012
от ответчика - судебный пристав-исполнитель Худяева Е.С., удостоверение
установил:
ООО "Отрадное" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления от 01 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя "Об окончании исполнительного производства" и также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявление, просили его удовлетворить и ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы в суд.
Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Представитель УФССП по Самарской области просила отказать в удовлетворении заявления.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать и приходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что срок на обращение в суд пропущен более чем на 1, 5 года, т.к. постановление вынесено и отправлено заявителю в декабре 2011 г., а в суд он обратился в июле 2013 г.
В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление от 01 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N35053/11/19/63 в его адрес не направлялось и о данном постановлении ему стало известно лишь 10.06.2013 в ходе предварительного судебного заседания по делу NА55-9769/2013.
С данными доводами заявителя суд не может согласиться, поскольку согласно разделу N71 списка корреспонденции, ОСП г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д.98) направляемой почтовой связью от 06.12.2011, ОСП г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было направлено в адрес заявителя оспариваемое постановление.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнена его обязанность по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес должника предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно вышеуказанному документу, ОСП г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области сдало, а ФГУП "Почта России" приняло указанную корреспонденцию, в том числе и постановление от 01 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N35053/11/19/63.
Факт направления принятой ФГУП "Почта России" корреспонденции подтверждается ответом заместителя начальника ФГУП "Почта России", согласно которому он подтверждает, что действительно почтовая корреспонденция в адрес ООО "Отрадное" доставлялась, поскольку ФГУП "Почта России" на основании договора N5 от 01.01.2011 обслуживает ОСП г. Отрадного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (л.д.141).
Кроме того, в деле имеется определение суда от 17 мая 2012 года по делу N А55-14566/2011, которым отказано ООО "ПТК "Поволжье-Сервис" в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N35053/11/19/63). В данном определении имеется ссылка на оспариваемое в рамках данного дела постановление от 01 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства N35053/11/19/63, причём в определении имеется не просто ссылка на оспариваемое постановление но и излагается содержание данного постановления (исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества.
Данное определение суда от 17 мая 2012 года по делу N А55-14566/2011 было получено ООО "Отрадное" в мае 2012 года, поскольку уведомление о получении данного судебного акта вернулось в суд 28.05.2012 (л.д.144)
Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствую о том, что заявитель о постановление от 01 декабря 2011 года судебного пристава-исполнителя "Об окончании исполнительного производства" должен был знать: как либо в декабре 2011 г., либо в мае 2012 года и соответственно в тот период времени и должен был обращаться в суд с заявлением о его оспаривании.
С данной жалобой, заявитель обратился в суд только 02.07.2013, а оспаривает постановление судебного пристава - исполнителя было вынесено в 2011 году, о котором заявителю было известно в декабре 2011 года - мае 2012 году, то есть заявителем пропущен специальный срок для обжалования действий и актов судебного пристава-исполнителя - 10 дней, и доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в дело не представлено, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу данной жалобы в суд необходимо отказать.
Пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом, заявитель не лишён возможности защищать свои права иным способом. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, отмена постановления об окончании исполнительного производства с такой формулировкой (отсутствие имущества) ему необходима для обоснования своей позиции по другому делу, в котором взыскатель требует от него взыскания стоимости неполученного по исполнительному производству имущества. Заявитель утверждает, что имущество имеется в наличии, и он готов его передать взыскателю. Однако, данное обстоятельство можно исследовать и установить уже в ходе рассмотрении иска о неосновательном обогащении, в том числе и дать оценку оспариваемому постановлению. Тем более, что, исходя из смысла ст.ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" оконченное по таким основаниям исполнительное производство может быть повторно возбуждено в случае отыскания имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
