• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-31673/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю., (шифр судьи 72-271)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ЛиматонУпаковка" (ОГРН 1037722002614, ИНН 7722278262, КПП 772201001, юридический адрес: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 11, стр. 26)

к ответчику/заинтересованному лицу: УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: ГУ МВД России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N77МУ0000159 от 13.03.2013 г.,

при участии:

от заявителя: Бологов Д. А. (дов. от 15.03.2013 г. б/н);

от ответчика: Вергасова Н. С. (сл. удостоверение, дов. от 01.03.2013 г. N 04/1-128);

от третьего лица: Карасев А. Е. (сл. удостоверение, дов. от 29.12.2012 г. N 1/202),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛиматонУпаковка" (далее - ООО "ЛиматонУпаковка", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 г. N 77МУ0000159, которым общество привлечено к административной ответственности на основании на основании ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ, ООО "ЛиматонУпаковка" не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку данное юридическое лицо не подпадает под определения "перевозчик", "юридическое лицо, осуществляющее перевозку автомобильным транспортом".

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, представило письменный отзыв, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесено с соблюдением норм КоАП РФ.

3-е лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживает позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копии которых представлены в материалы дела, 31.01.2013 г., инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской обл. Кирилловым П.Ю. был остановлен автомобиль Фольксваген Фаэтон, гос.номер К620КХ 197, принадлежащий заявителю, под управлением Здвижкова В.В., в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что отражено в рапорте инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской обл. Кириллова П.Ю. N 37КК730272. В рапорте указано на отсутствие у водителя путевого листа. По данному факту получено объяснение водителя Здвижкова В.В. от 31.01.2013 г., который, в том числе, пояснил, что техническое состояние транспортного средства проверял самостоятельно.

Придя к выводу о том, что в данном случае ООО "ЛиматонУпаковка" нарушило требования о проведении предрейсового транспортного контроля технического состояния транспортного средства, 07.03.2013 г. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора МОГТОРЭР N 4 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Трубицыным С.В. в отношении ООО "ЛиматонУпаковка" составлен протокол об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 13.03.2013 г. N 77МУ0000159 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с ч 6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных им полномочий.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюден.

Статьей 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Частью 3 указанной статьи КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из указанных норм следует, что при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

В данном случае суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также наличие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы права административным органом не доказаны,

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом часть 4 ст. 20 Федерального закона 196-ФЗ, устанавливает обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств исключительно для юридических лих и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ также являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, копии которых представлены в материалы дела, отсутствуют доказательства того, что заявитель является лицом, осуществляющим перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на которое распространяются требования ч. 4 ст. 20 Федерального закона Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ОКВЭД, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЛиматонУпаковка" указанным видом деятельности не занимается.

То обстоятельство, что на момент остановки транспортного средства Фольксваген Фаэтон, гос.номер К620КХ 197, водителем данного транспортного средства осуществлялось от имени и по поручению ООО "ЛиматонУпаковка" перевозка пассажиров, груза либо багажа надлежащими доказательствами также не подтверждено.

При этом диспозиция части 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ является бланкентной, т.е. административным органом подлежало установление, какие конкретно и каким нормативным актом установленные требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств были нарушены ООО "ЛиматонУпаковка".

В оспариваемом постановлении ссылка на нормативные акты, регламентирующие требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, и нарушенные заявителем, отсутствуют.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ также не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение установленных требований о проведении предрейсового контроля, не указано, по какой причине проверка технического состояния транспортного средства непосредственно водителем не является соблюдением установленных требований, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также не доказано.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень является исчерпывающим.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 г. составлен в присутствии представителя ООО "ЛиматонУпаковка" Баранова А.Е., действующего на основании доверенности от 05.03.2013 г.

При этом Баранов А.Е. законным представителем заявителя в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ не является, его полномочие на участие в конкретном административном деле доверенность от 05.03.2013 г. не содержит.

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2, КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановление Управления внутренних дел по Южному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 13.03.2013 г. N 77 МУ 0000159 о привлечении ООО "ЛиматонУпаковка" к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-31673/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте