АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2013 года Дело N А40-94247/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013г.
Полный текст решения изготовлен 11.09.2013г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего И.А.Васильевой
членов суда: единолично
При ведении протокола секретарем с/з Бондаренко А.И.
Рассмотрел дело по иску Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, ОГРН 1027739116954, ИНН 7713321151, дата гос. рег.27.08.2002)
к: Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег. 23.09.2003),
о взыскании 247 655 руб. 24 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Саранчук Д.В. по дов. N 199 от 19.12.2012 г.
от ответчика: представитель не явился,
установил:
Иск заявлен о взыскании 247 655 руб. 24 коп., составляющих, в том числе, 245 238 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 416 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Протокольным определением от 09.09.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 245 238 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 416 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % на сумму задолженности 245 238 руб. 65 коп. за период с 13.07.2013 г. по день фактической уплаты денежных средства.
Истец поддерживает исковые требования, в соответствии с основаниями, указанными в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в соответствии с его учредительными документами.
Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 213 от 23.11.2009 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (нефтебензиновых цистрерн), а истец - оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-17).
Ответчик выполнил деповские ремонты 10-ти вагонов в период с мая 2010 г. по июнь 2011 г., и истец оплатил выполненные ответчиком работы, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповских ремонтов формы ВУ-36М, актами о выполненных работах (оказанных услугах), счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 18-100).
В соответствии с п. 6.1 договора N 213, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Согласно п. 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 47-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2007 г.) деповской и капитальный ремонт являются плановыми. В п. 4.1 Таблицы 2 к названному положению установлено, что плановый ремонт нефтебензиновых цистерн проводится раз в три года.
В течение гарантийного срока вагоны были отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт.
Текущие отцепочные ремонты 10-ти вагонов проведены предприятиями ответчика в период с июля 2012 года по январь 2013 года и оплачены истцом, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М; актами-рекламациями на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М; расчетно-дефектными ведомостями; дефектными ведомостями; калькуляциями; уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта формы ВУ-36М; актами о выполненных работах (оказанных услугах)/актами сдачи-приемки; счетами-фактурами; платежными поручениями (т. 1, л.д. 106-149, т. 2, л.д. 1-70).
Таким образом, текущие ремонты отцепочных ремонтов вагонов проведены в течение гарантийного срока и оплачены истцом.
Согласно п. 6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.
Пунктом 6.4. договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. договора.
В силу п. 6.5. договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона, уведомления о приемке вагона из ремонта, акта-рекламации с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы.
16.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2013 г. N 7/1118 с требованием о возмещении расходов на проведение текущих отцепочных ремонтов 10-ти вагонов в размере 245238,65 рублей, посредством перечисления этой суммы по указанным реквизитам.
Пунктом 9.2 договора определено, что срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с даты ее получения.
Из уведомления о вручении следует, что ответчик получил претензию 29.04.2013 г., однако на претензию не ответил, расходы, понесенные истцом за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, не возместил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании денежных средств в размере 245 238 руб. 65 коп. и применении мер ответственности после расторжения договора в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, за период с 30.05.2013 г. по 12.07.2013 г. составляет 2 416 руб. 62 коп. из расчета ставки банка 8, 25 % годовых.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Таким образом, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых на сумму 245 238 руб. 65 коп. за период с 13.07.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств подлежит удовлетворению.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено, поэтому требование истца о взыскании процентов в заявленном размере правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Закрытого акционерного общества "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" 245 238 (двести сорок пять тысяч двести тридцать восемь) руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 2 416 (две тысячи четыреста шестнадцать) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 % на сумму задолженности 245 238 руб. 65 коп. за период с 13.07.2013 г. по день фактической уплаты денежных средства, а также 7 953 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.
решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: И.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
