• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-55188/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) (шифр судьи - 172-488)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2, дата регистрации - 11.10.2002)

к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700003473, ИНН 7704012319, 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.69, стр.1, дата регистрации - 04.07.2002)

о взыскании 28385,01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 28385,01 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 12 июля 2013 года судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об их обоснованности и доказанности в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 26.09.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2012 года, автомобилю марки "Тойота" государственный номер Х737МА190RUS, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "ПП-1307", государственный номер ВТ356050RUS, под управлением водителя Помысухина О.В. ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N0610061404.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Помысухина О.В., нарушивший правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота" государственный номер Х737МА190RUS, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 89 939 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 72129,19 руб.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 89 939 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 1100487 от 25.10.2012.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично.

Согласно п.п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 43744,18 руб. Таким образом, ущерб в размере 28385,01 руб., ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Помысухина О.В., и повреждениями автомобиля марки "Тойота", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28385,01 руб., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 28385 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 01 коп. ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н. М. Панькова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-55188/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте