• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-86580/2013

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи В.А.Чернухина (единолично)(шифр судьи 8-778)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" (125464, Москва, Пятницкое шоссе, 16, ОГРН 1127746538116, ИНН 7733808602, дата регистрации: 11.07.2012 г.)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, дата гос. рег. 14.10.2002, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 43771 руб. 11 коп.

без вызова сторон

установил:

Иск заявлен о взыскании с РСА в пользу ООО "Правовой Альянс" компенсационной выплаты в размере 43771 руб. 11 коп. ущерба.

определением от 09.07.2013г. исковое заявление ООО "Правовой Альянс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком (от 08.08.2013) в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, а также просит к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь - Терентьеву С.Ю.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьевой С.Ю., как необоснованного и не соответствующего ст. 51 АПК РФ. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Терентьевой С.Ю.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 года, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е016ОХ96), принадлежащий Терентьевой С.Ю. на праве собственности,

В соответствии со справкой ГИБДД от 10.08.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шушакова А.В. управляющего автомобилем "ВАЗ" (государственный регистрационный знак С067МО96), нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шушакова А.В. застрахована в ООО СК "ТИРУС" согласно полису ОСАГО ВВВ 0604743321.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Результаты независимой технической экспертизы являются для Страховщика основанием при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Собственник организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, обратившись к ИП Филиппову В.В.

Согласно заключению ИП Филиппова В.В, стоимость восстановительного ремонта составила в сумме 59 629 руб. 38 коп, а с учетом износа составляет 53 474 руб. 59 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 8500 руб. 00 коп., что подтверждено квитанцией N000469.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между Терентьевой С.Ю. и ООО "Правовой Альянс" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.02.2013 года, по которому Терентьева С.Ю. передает Истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 10.08.2012 года транспортному средству "ВАЗ" (государственный регистрационный знак Е016ОХ96). За уступаемое право требования ООО "Правовой Альянс" произвело Терентьевой С.Ю. оплату в размере 15 500 руб.00 коп, что подтверждается соответствующей распиской от 28.02.2013 года.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18.12.2012 года N 12-3142/пз-и у ООО СК "ТИРУС" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Руководствуясь Законом об ОСАГО, Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все предусмотренные документы, в том числе экспертное заключение.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО, при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика, постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил, право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Кроме того, истец представил в РСА все документы, предусмотренные разделом 8 Правил и в порядке, предусмотренном разделом 9 Правил.

По п. 12.5. Правил, сумма компенсационной выплаты уменьшается на сумму частичного возмещения вреда, произведенного страховщиком и/ или ответственным за причиненный вред лицом.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на производство оценки в размере 8500 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик на основании решения о компенсационной выплате N130521-420002 перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 18203 руб. 48 коп. из которых: 9703 руб. 48 коп. возмещение ущерба, 8500 руб. оплата услуг эксперта.

Таким образом, суд удовлетворяет требование Истца о взыскании компенсационной выплаты в сумме 43771 руб. 11 коп., поскольку Истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов, Истцом представлен заключенный с ООО "Импульс" договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.06.2013 года N 35АС, доказательства оплаты 20 000,00 руб. (платежное поручение от 18.06.2013 года N 289).

Согласно условиям договора, указанная сумма подлежит выплате за представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, участие в исполнительном производстве.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 10000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 388, 420, 421, 929, 931, 956, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой Альянс" (ИНН 7733808602, ОГРН 1127746538116, дата регистрации 11.07.2012г.) сумму компенсационной выплаты в размере 43771 (сорок три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В остальной части представительских услуг отказать.

решение подлежит немедленному исполнению.

решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А.Чернухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-86580/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте