• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-56425/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Золотовой Е.Н. (единолично) (шифр 136-542),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Пафос" (ОГРН 10350055113344, ИНН 5029069029, место нахождения: Московская обл., Мытищинский р-он, г. Мытищи, Осташковское ш., 1Б)

к ООО "ПрессХаус" (ОГРН 1077761167175, ИНН 7702654180, место нахождения: г. Москва, Цветной бульвар, 30, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 301.020,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.174,33 руб.,

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пафос" (далее ООО "Пафос" или Истец), ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрессХаус" (далее ООО "ПрессХаус" или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 301.020,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.174,33 руб.

определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 г. исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки.

Как указано ответчиком в отзыве, в адрес ответчика 24.04.2013г. поступила претензия, срок на рассмотрение которой, в соответствии с пунктом 12.3. договора, составляет пятнадцать дней с момента её получения. Однако, исковое заявление подано в суд 07.05.2013г., т.е. до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ООО "Пафос" требования подлежат удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2011 г. ООО "Пафос" ("Поставщик") и ООО "ПрессХаус" ("Покупатель") подписали договор поставки N 580/11-ПХ, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию потребительского назначения (продукция), в соответствии с заказами покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать заказанную продукцию. Ассортимент продукции, её характеристики и цена за единицу продукции указываются в ценовом листе поставщика, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Ценовой лист передается покупателю посредством факсимильной связи, электронной почты, с курьером или иными доступными способами, позволяющими соблюсти простую письменную форму (пункт 2.2. договора).

Из пункта 3.1. договора следует, что заказ передается поставщику посредством факсимильной связи, по телефону, по электронной почте, с курьером или иным доступным способом связи.

Согласно пункту 1.3. договора, поставщик производит поставку продукции отдельными партиями в течение срока действия договора. Под партией продукции понимается количество продукции, указанной в заказе покупателя и товарной накладной.

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость заказанной партии продукции определяется в товарной накладной и счете-фактуре.

Пунктом 8.1. договора установлено, что оплата каждой партии поставленной продукции производится покупателем не позднее 45 календарных дней, с даты поставки данной партии продукции на склад покупателя. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями сторон, следует, что истцом поставлена, а ответчиком принята, продукция на общую сумму 354.639,96 руб., которая по утверждению истца, ответчиком оплачена частично, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 301.020,86 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2012г., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Пунктом 12.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, в целях соблюдения которого истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2013г., а также телеграмма, содержащие требования об оплате поставленной продукции по договору N 580/11-ПХ в размере 301.020,86 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.174,33 руб.

Довод ответчика о несоблюдении ответчиком претензионного порядка не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, пунктом 12.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 12.3. договора поставки, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 15 дней с момента получения и направить другой стороне ответ.

Материалами дела подтверждено направление ответчику претензии и её получения последним до подачи искового заявления в суд.

определением суда от 16.05.2013г. исковое заявление, поступившее в суд 07.05.2013г. было оставлено без движения и принято к производству определением от 03.06.2013г.

Таким образом, до принятия искового заявления к производству прошел достаточный период времени для направления ответчиком ответа на претензию.

Кроме того, из поведения ответчика, заявившего в отзыве, поступившем в суд 25.06.2013 г.(то есть по истечению установленных договором сроков на рассмотрение претензии) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование требований представлены доказательства, подтверждающие факты наличия договорных отношений с ответчиком, поставки товара.

Ответчиком доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено, доводы и расчеты ООО "Пафос" документально не опровергнуты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере 301.020,86 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе на сумму долга начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства.

Проверив правильность расчетов истца, суд полагает их верными, основанными на положениях договора. Исчисленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.12.2012г. по 26.03.2013г., в сумме 7.174,33 руб. соразмерена последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком; оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрессХаус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пафос" 301.020,86 руб. (Триста одну тысячу двадцать рублей 86 копеек) долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.174,33 руб. (Семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 33 копейки), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.163,90 руб. (Девять тысяч сто шестьдесят три рубля 90 копеек).

решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Н.Золотова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-56425/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте