А55-16079/2013 от 13 сентября 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А55-16079/2013

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2013

решение в полном объеме изготовлено 13.09.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Гриевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании 05 - 11 сентября 2013 года дело по иску

Департамента управления имуществом городского округа Самара

От 26 июля 2013 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-МТ"

О взыскании 1677 426 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца - Симкина А.С., доверенность от17.12.2012

от ответчика - Чернов А.В.,директор

Сафронов В.Н., доверенность от 28.08.2013

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-МТ" о взыскании 1 677 426 руб. 64 коп., в том числе 621 651 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате с декабря 2009 по 17.03.2013 и 1 055 775 руб. 14 коп. пени за несвоевременную оплату за период 26.09.1996 по 17.03.2013.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, который в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 05.09.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.09.2013 до 16 часов 15 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

По окончании перерыва истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Самары (далее - Комитет, в настоящее время - Департамент, Истец) и ИЧП "Стар-МТ" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Стар-МТ", далее - ООО "Стар-МТ", Ответчик) заключен договор N 08177 аренды нежилого помещения, общей площадью 60,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Венцека, дом N 29, внутренняя литера Б (подвал: комнат NN 1-6).

Согласно пункту 1.2 договора N 08177 объект недвижимого имущества, считается переданным Ответчику с момента вступления в действие настоящего договора, т есть с 01.05.1996.

Дополнительным соглашением от 08.05.2002 уточнены характеристик арендуемого имущества, а именно, Департамент предоставил Ответчику во временное пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 60,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Венцека, дом N 29, внутренняя литера Ббб'б2 (подвал: комнаты NN 1-6).

Согласно акту передачи объекта недвижимости от 01.05.2002 вышеуказанный объект передан ООО "Стар-МТ".

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора N 08177 срок его действия установлен с 01.05.1996 по 31.03.2026.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.199 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) обязательной государственно регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Договор N 08177 аренды нежилого помещения от 16.09.1996 аренды указанного нежилого помещения подписан до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ является заключенным при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пунктам 3.2.1., 4.1., 4.3. договора N 08177 Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца.

Однако это обязательство в соответствии с указанным условием договора N 08177 и требованием закона Ответчик надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 6.1. договора аренды N 08177 изменение и расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, кроме случаев, предусмотренных законом и договором.

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение от 05.04.2013 о расторжении договора аренды N 08177, которое вступило в силу 18.03.2013 - с момента подписания акта приема-передачи.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По акту приемки помещения от 18.03.2013 по договору аренды N 08177 Департамент принял от ООО "Стар-МТ" нежилое помещение, общей площадью 60,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Венцека, дом N 29, внутренняя литера Ббб'б2 (подвал: комнаты NN 1-6).

Кроме того, согласно пунктам 3.2.1., 4.1., 4.3. договора N 08177 Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа следующего месяца.

Согласно пункту 5.2.3.1. договора N 08177, за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-21/22726 от 26.04.2013 Истец предложил Ответчику оплатить задолженность по договору аренды N 08177 в семидневный срок с даты получения претензии. Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Согласно справке истца от 20.06.2013 N 15-07-02/30376 за Ответчиком имеется задолженность в сумме 1 677 426 руб. 64 коп., из них: 621 651 руб. 50 коп. - долг по арендной плате с декабря 2009 по 17.03.2013; 1 055 775 руб. 14 коп. - пени за несвоевременную оплату за период 26.09.1996 по 17.03.2013.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к требованию о взыскании долга и неустойки срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.11.01 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Исковое заявление подано в суд 26.07.2013, о чем свидетельствует оттиск канцелярии суда на исковом заявлении.

Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которой в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске в части требования о взыскании долга за период с декабря 2009 по 25.07.2010 в сумме 113 427 руб. 14 коп. задолженности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору N 08177 аренды нежилого помещения являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению. в сумме 508 224 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком документально не оспаривается.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поэтому в части взыскания пени за период с 26.09.1996 по 25.07.2013 в сумме 341061,37руб. в иске следует отказать в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени, судом, помимо применения срока исковой давности, также учитывается ходатайство истца об уменьшении размера пени.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N17 от 14.07.1997. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Пленум указал, что при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма неустойки призвана компенсировать убытки кредитора, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения привели к существенным негативным последствиям для истца.

Суд учитывает, что Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25% годовых. Предусмотренный договором процент неустойки (0,7%) в день соответствует 255,5 % годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Период времени, в течение которого истцом не заявлялось требование о взыскании задолженности, с декабря 2009 года и пени, с 26.09.1996, является злоупотреблением правом, повлекшим увеличение размера пени.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, а также, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд исходя из двукратной ставки Банка России, уменьшает пени до 427 058 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

При этом в соответствии с п. 9 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.