• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А55-15334/2013

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело NА55-15334/2013

по иску Открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП САМАРСКОЕ", Самарская область, Самара

О взыскании 40 966 рублей 44 копейки

установил:

Открытое акционерное общество "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТП САМАРСКОЕ" о взыскании 40966 рублей 44 копейки, в том числе 39500 рублей - задолженность по договору-заявке на перевозку груза, 1466 рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

определением суда от 24.07.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции N44392564277160 (истцу), N 44392564277245 (ответчику).

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 15.08.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 06.09.2013.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены подписанным между ними договором-заявкой на перевозку грузов от 31.07.2012, в соответствии с которой истец взял на себя обязательство осуществить доставку груза по маршруту Раменское + Кузнецово - Тольятти, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по перевозке груза.

Согласованный сторонами размер провозной платы составил 39 500 рублей, которая должна была быть оплачена безналичным расчетом по товарно-транспортной накладной через 7 банковских дней.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что исполнил принятые на себя обязательства, доставил вверенный ему груз в пункт назначения, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные N142593 от 31.07.2012, N142595 от 31.07.2012, однако провозной платы от заказчика не получил, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензия истца N66000/17 от 29.01.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, осталась со стороны ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 8 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза также может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных ему перевозчиком услуг противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, так и нормам действующего законодательства, в частности нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от перечисления провозной платы у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за оказанные истцом услуги.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права требования истца о взыскании основного долга в сумме 39500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку направлены на восстановление нарушенного права перевозчика, на получение провозной платы за оказанные им услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению провозной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 44 копейки, рассчитанные исходя из ставки банковского процента - 8,25%, за период просрочки в оплате с 29.01.2013 по 10.07.2013.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10, в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате, арбитражный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 рублей 44 копейки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТП САМАРСКОЕ", Самарская область, Самара в пользу Открытого акционерного общества "ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС", Самарская область, г. Тольятти 40966 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе 39500 (Тридцать девять тысяч пятьсот) рублей - задолженность по договору-заявке на перевозку груза от 31.07.2012, 1466 (Одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15334/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте