АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А55-12436/2013
Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2013года дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества АНК "Башнефть", Республика Башкортостан, г. Уфа,
к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", г. Самара
О взыскании 65 393 руб. 37 коп.
при участии в заседании
от истца - не участвовали,
от ответчика - Коледенко представитель
установил:
Открытое акционерное общество АНК "Башнефть", Открытое акционерное общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД", Куйбышевский филиал Открытое акционерное общество "РЖД" о взыскании пени в размере 65 393 руб. 37 коп.
определением от 16.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
определением от 07.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просил суд снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя истца по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств видно, что возникший между сторонами спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между ними отношениями по железнодорожной перевозке грузов на основании железнодорожных накладных NNЭС 727812, 685575, 098920, 176418, 193048, 129408, 171221, 196879, 276595, по которым в адрес истца были направлены порожние вагоны.
Учитывая допущенную просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в сумме 65 393 руб. 37 коп., которые предъявил к взысканию с перевозчика в рамках настоящего иска.
На основании ст. 120 Устава железнодорожного транспорта РФ истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 04.12.2012 NЮф03/0172 и от 29.01.2013 NЮф03/0101.
Письмом NТЦФТОПР-13/34 от 01.02.2013 требования истца, изложенные в претензии от 04.12.2012 NЮф03/0172, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Претензия от 29.01.2013 NЮф03/0101 получена ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены копии почтовых описей вложения и уведомлений.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в статье 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.
При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), на что указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
В соответствии с п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.
Согласно п. 11 Правил N 27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
При исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что в перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.
Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Поскольку факт просрочки доставки вагонов установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в статье 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" пени в сумме 65 393 рублей 37 копеек правомерно.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора; у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.
Однако ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижая размер начисленных истцом пени до 32 696 руб. 68 коп., суд принял во внимание, что период просрочки доставки вагонов истца является не значительным (от 1 до 9 суток), тогда как установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.
Само соотношение суммы провозной платы, полученной перевозчиком за доставку порожних вагонов и начисленных истцом пени за столь незначительный срок просрочки в свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства.
В части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Подобных доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает понесение истцом значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагона до станции назначения, превышающих сумму 32 696 руб. 68 коп.
Снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предлагал ответчик, суд в данном случае считает необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенной размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 32 696 руб. 68 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.
При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика. При этом суд исходит из положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги - филиал ОАО "РЖД", г. Самара в пользу Открытого акционерного общества АНК "Башнефть", Республика Башкортостан, г. Уфа 32 696 руб. 68 коп. суммы пени, а также 2 615 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
