• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А55-11245/2013

в составе

судьи Горябина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2013 года дело по иску

негосударственного образовательного учреждения "Колледж-Сервис", 443086, г.Самара, ул.Луначарского, д.12

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3; 443099, г.Самара, ул.Алексея Толстого, д.26/28

третье лицо: Войкин Алексей Иванович, г.Самара

о взыскании 27608 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности на общую сумму 27 608 руб. 63 коп., в том числе 4900 руб. - расходы по оплате оценочных услуг и 22 708 руб. 63 коп. - страховая выплата в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2013 между автомобилем ВАЗ-21140 г/н А 338 СУ 163 (принадлежащим страхователю истца) и ВАЗ-210930 г/н Н 341 НХ 163 (принадлежащим страхователю ответчика).

определением от 05.06.2013 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон и определением от 29.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлением N 20518.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен, что подтверждается почтовым уведомлениями NN 20519 и 20520.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте заседания суда извещено в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу (согласно определению суда от 29.07.2013), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания не представили, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается на основании ст.123 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из представленных сторонами документов, в спорный период истец являлся владельцем автомобиля ВАЗ-21140 г/н А 338 СУ 163 (ПТС 63 МВ 855720).

28.02.2013 примерно в 17 час. 30 мин. возле дома N 48 по ул.Магистральной г.Самары Войкин А.И., управляя автомобилем ВАЗ-210930 г/н Н 341 НХ 163, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993), в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 г/н А 338 СУ 163 под управлением Льдинина П.Б.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2013 и постановлением 63 КО 016782 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.

На основании ч.2 ст.71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении п.8.8 Правил дорожного движения водителем Войкиным А.И., действия которого находятся в непосредственной связи с причинением ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-210930 г/н Н 341 НХ 163 в рамках договора ОСАГО застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0623754880, что ООО "Росгосстрах" не оспаривается.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21140 г/н А 338 СУ 163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства N 136/13 от 07.03.2013, подготовленном ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" и акте осмотра транспортного средства N 7736211 от 05.03.2013, подготовленном ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Истец указал, что ответчик выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 12 958 руб. 46 коп.

Полагая выводы страховщика о размере причиненного материального ущерба необоснованными, истец обратился в ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости ремонтных (восстановительных) работ поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 136/13 от 11.03.2013, подготовленному ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 г/н А 338 СУ 163 с учетом износа составила 35 667 руб. 09 коп.

За подготовку данного заключения на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 07.03.2013 истец уплатил оценщику денежные средства в размере 4 900 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 135 от 07.03.2013, N 136/2 от 24.04.2013 и указанные расходы также предъявлены к взысканию с ответчика.

Истец указал, что задолженность составляет 27 608 руб. 63 коп., в том числе 4900 руб. - расходы по оплате оценочных услуг и 22 708 руб. 63 коп. - страховая выплата в возмещение вреда.

Невыплата ответчиком спорной части страхового возмещения явилась основанием для обращения НОУ "Колледж-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи также не установлены.

Наступление страхового события, вина страхователя ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения N 136/13 от 11.03.2013, подготовленного ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", поскольку доказательств необоснованности изложенных в нем выводов ответчиком не представлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Документы, подтверждающие выплату ответчиком спорной части страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет в полном объеме требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22 708 руб. 63 коп. и расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4 900 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг N 5/К/13 от 15.05.2013, счет на оплату N 6 от 15.05.2013 и платежное поручение N 36 от 16.05.2013, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Ответчик доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов либо явное превышение их разумных пределов не представил.

Оценивая данное требование по принципу разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, наличия соответствующей арбитражной практики, количества судебных заседаний, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки на сумму 6 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не подтвержденные доказательствами.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 180, 181, 259, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу НОУ "Колледж-Сервис" задолженность на общую сумму 27 608 руб. 63 коп., в том числе 22 708 руб. 63 коп. - страховая выплата в возмещение ущерба и 4 900 - расходы по оплате оценочных услуг, а также судебные расходы - по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. и оплате юридических услуг на сумму 6000 руб.

решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.А. Горябин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11245/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте