• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-108406/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Быкова Ю. Л., (шифр судьи 119-1017)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Компания Ресурс-Медиа"

к ООО "Прагма-Софт"

о взыскании 5 841 759,74 руб. по Договору от 10.08.2012 N К10-08-12/00009.

при участии представителей согласно протокола

установил:

ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Прагма-Софт" о взыскании задолженности в размере 4173 887 руб. 02 коп., сумму пени в размере 1667872 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением условий Договора от 10.08.2012 N К10-08-12/00009 со стороны ответчика в части оплаты поставленного истцом товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по делу не представил, размер исковых требований по существу не оспорил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению спора без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между сторонами заключен Договор N К10-08-12/00009 (далее - Договор), предметом которого является поставка расходных материалов, оргтехники, запасных частей для оргтехники.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями Договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 40 614562,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

В соответствии с п. 7.2 Договора расчеты за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца в течение 22 банковских дней с момента поставки товара.

Однако ответчик товар оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части товара в размере 4173887,02 руб.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

При этом, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в установленный срок, требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушение срока оплаты товара п. 9.1 Договора предусмотрена уплата пени из расчета 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы пени, которая равна 1667872,72 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Заявленная истцом сумма пени судом признана обоснованной и соразмерной сумме основного долга. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.) Заявления со стороны ответчика не поступило.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. 3, 162, 164, 166-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "Прагма-Софт" (ИНН 6319153281) в пользу ООО "Компания Ресурс-Медиа" (ИНН 7714843263) сумму основного долга в размере 4173 887 руб. (четыре миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят семь) 02 коп., сумму пени в размере 1667872 (один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52208 (пятьдесят две тысячи двести восемь) руб. 80 коп.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л.Быкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108406/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте