• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А55-9646/2013

Резолютивная часть объявлена 04 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Митина Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой", г. Ульяновск

3- е лицо: ООО "АвтоСтройМ", пос. Дружба

О взыскании 1049502 руб. 44 коп.

При участии:

от истца - Неретина А.Г. дов. 06.05.2013 г.

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милес плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой" о взыскании убытков в сумме 1049502 руб. 44 коп.

определением от 03.07.2013 года в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО "АвтоСтройМ", г. Ульяновская обл., пос. Дружба.

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. Копия определения с извещением о дате и месте судебного заседания направленная ответчику, по адресу указанному в исковом заявлении (432000, Россия, г. Ульяновск, Ульяновская область, пр-кт Гая, 69 Д), вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Милее плюс" (Заказчик) и ООО "РемБытСтрой" (Подрядчик) "06" июля 2011г. были заключены договоры подряда N1, N2 и N4 (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по реконструкции системы отопления и по ремонту наружных сетей ливневой канализации, водоснабжения и водоотведения здания корпуса N1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22Г, с использованием оборудования и материалов подрядчика, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам).

В силу пункта 1.4. договора, вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком в срок, указанный в договорах, в связи с чем, стороны подписали 28.09.2011 года и 17.11.2011 года акты о приеме выполненных работ (КС-2) по ремонту наружных сетей ливневой канализации, водоснабжения и водоотведения здания корпуса N1, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22Г. в соответствии с п.п. 5.1. - 5.3., 5.7. договоров, что, согласно п. 5.2. подтверждает факт принятия заказчиком вышеуказанных работ.

Согласно ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 10.1. договора срок гарантии на все работы, предусмотренные договором, устанавливается с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ продолжительностью 3 (Три) года. Таким образом, гарантийный срок по договорам генподряда установлен до 28.09.2013 года и 17.11.2013 соответственно.

В период гарантийной эксплуатации "16" апреля 2012г., ООО "Милее плюс" обнаружило недостатки в выполненной по договорам работе, а именно: проваливание щебеночного слоя; разрушение асфальтового покрытия.

Согласно техническому заданию, работы по восстановлению асфальтового покрытия в местах прокладки коммуникаций входят в объем работ, указанных в п. 1.1. договоров.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N б/н от 16.04.2012 г. ответчик в соответствии с п. 5.4. договоров был приглашен 04.05.2012 г. к 10 ч.00 мин. для составления и подписания актов об обнаруженных недостатков. Однако к указанному времени ответчик не обеспечил явку своего представителя вследствие чего акты об обнаруженных недостатках были составлены и подписаны заказчиком в одностороннем порядке в силу п. 5.4. Договоров.

В соответствии с п.5.5. договоров, заказчик в случае неподписания подрядчиком акта об обнаруженных недостатках имеет право назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 20/12, представленному в материалы дела, выданному Поволжским центром экспертиз, причиной образования дефектов в конструкции асфальтобетонного дорожного покрытия в местах прокладки коммуникаций является нарушение ООО "РемБытСтрой" требований СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" - ослабленное земляное полотно и рыхлость из-за недостаточной утрамбованности/уплотнения грунта.

После получения экспертного заключения, письмом исх. N б/н от 11 июля 2012 года истец просил устранить указанные в экспертном заключении недостатки, допущенные ООО "РемБытСтрой" при выполнении работ, в срок до "23" июля 2012 года. К указанной претензии была приложена копия экспертного заключения. В претензии было также указано на право заказчика в силу п. 10.4. договоров устранить недостатки силами другого подрядчика с отнесением затрат на ООО "РемБытСтрой".

ООО "РемБытСтрой" ответ на данную претензию не представило, свои обязательства по устранению выявленных дефектов в указанный срок не исполнило.

Согласно п.13, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 10.4. договоров в случае не устранения подрядчиком недостатков в работах, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением затрат на подрядчика. При этом подрядчиком обязан возместить все затраты заказчика в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления.

Как следует из материалов дела, ООО "Милее плюс", основываясь на п. 10.4 договоров, заключило договор на выполнения подрядных работ по ремонту асфальтового покрытия общей площадью 1 045 кв.м. от 16 июля 2012 года с ООО "АвтоСтройМ".

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N2 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, стоимость работ по договору на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО "Милее плюс" и ООО "АвтоСтройМ" с целью устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ООО "РемБытСтрой" составила 1 040 002 (Один миллион сорок тысяч два) рубля 44 копейки.

Письмом исх. N б/н от 21.011.2012 г. ООО "Милее плюс" сообщило Ответчику о необходимости возместить понесенные при устранении допущенных в их работе недостатков расходы в размере в размере 1 040 002 (Один миллион сорок тысяч два) рубля 44 копейки, а также стоимость экспертизы в размере 9 500 рублей, согласно п. 5.5. Договоров.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не оплачены, каких-либо возражений на предъявляемые требования истцом не получено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела, недостатки в работах, выполненных ООО "РемБытСтрой" по договорам подряда, были обнаружены в период гарантийного срока.

Обязанность ООО "РемБытСтрой" по устранению недостатков в гарантийный период установлена п.п. 5.4., 10.2. договоров подряда.

Право ООО "Милее плюс" на устранение недостатков в работах силами другого исполнителя, в том случае если ООО "РемБытСтрой" указанные обязательства не исполняет, предусмотрено п.п. 5.6., 10.4. договоров.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1049502 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110,167-170,176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемБытСтрой", г. Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Милес плюс", г. Самара 1049502 руб. 44 коп. убытков и госпошлину в сумме 23945 руб. 02 коп.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Митина Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9646/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте