• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А55-23747/2012

Судья Арбитражного суда Самарской области

Львов Я.А.,

рассмотрев ходатайство ООО Производственное предприятие "Х+Транс"

о применении обеспечительных мер

вх.N104601

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" ИНН 6316107745

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2013 Общество с ограниченной ответственностью ООО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Баширин Павел Владимирович.

определением суда от 29.11.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО Производственное предприятие "Х+Транс" в размере 62144348 руб. 79 коп., в том числе 49028440 руб. 58 коп. - основная задолженность и 13115908 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом.

ООО ПП "Х+Транс" ходатайствовало о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Баширину П.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 11.09.2013, по следующим основаниям.

28.05.2013 определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23747/2012 произведена замена конкурсного кредитора ОАО "Первобанк" его правопреемником - ООО ПП "Х+Транс" с заявленными требованиями в реестре требований кредиторов в размере 107 220 402 руб.08 коп.

23.07.2013 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-23747/2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 отменено, вопрос по заявлению ООО ПП "Х+Транс" о замене кредитора в порядке правопреемства направлен на новое рассмотрение.

21.08.2013 ООО ПП "Х+Транс" подана кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013.

Таким образом, не разрешен вопрос по заявлению ООО ПП "Х+Транс" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем заявитель ходатайствовал о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Свое ходатайство заявитель мотивировал тем, что заявление ООО ПП "Х-Транс" о замене в порядке процессуального правопреемства не рассмотрено и проведение собрание кредиторов может нарушить его права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из представленного уведомления о проведении собрания кредиторов от 27.08.2013 следует, что собрание кредиторов назначено по вопросам об отчете конкурсного управляющего и о продлении конкурсного производства.

Заявитель является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, может принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

Доводы заявителя о том, что собранием кредиторов может быть принято решение по дополнительным вопросам повестки дня, носит предположительный характер. Кроме того, в случае несогласия с решениями собрания кредиторов, в том числе и по дополнительным вопросам повестки дня, заявитель вправе их оспорить в установленном порядке.

Повестка дня по вопросам, указанным в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 27.08.2013, носит процедурный и необходимый характер, связана с движением дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 и 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Принятие обеспечительных мер в отношении проведения собрания кредиторов с заявленной повесткой дня нарушит право собрания кредиторов и арбитражного суда получать своевременную информацию о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, независимо от принятых собранием кредиторов решений вопрос о продлении срока конкурсного производства относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в принятии указанных выше обеспечительных мер, им не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст.90 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО ПП "Х+Транс" о применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО Производственное предприятие "Х+Транс"

о применении обеспечительных мер отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Я.А. Львов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-23747/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте