• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-59839/2013

Резолютивная часть объявлена 3 сентября 2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Иевлева П.А.

приведении протокола секретарем Голубом А. В.

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Марфино" (ОГРН: 1077760367740, адрес: 127276, город Москва, улица Ботаническая М., д. 20)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1117746442395, адрес: 125438, город Москва, набережная Лихоборская, д. 3, стр. 9)

о расторжении государственного контракта N 141203 от 09.01.2013

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дмитриева А. А. (дов. от 13.02.2013 б/н).

установил:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N 141203 от 09.01.2013 г.

Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения позиции истца по встречному иску.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку встречный иск был направлен истцу 12.08.2013, истец не лишен был возможности представить позицию по встречному иску.

02.09.2013 в суд поступил встречный иск о взыскании основного долга в размере 301105 руб. 26 коп., который возвращен судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель надлежаще уведомленного истца (расписка от 09.07.2013) не явился, что согласно ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против иска по мотивам, изложенным в представленном отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, подлинные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Префектурой СВАО г. Москвы (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт N 141203 от 09.01.2013 г. на выполнение работ по содержанию придомовой территории на участке N 2 района Марфино в 2013 году.

Срок действия договора установлен до 28.02.2013.

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.4 оценка качества выполняемых ответчиком работ производится в форме еженедельных комиссионных и оперативных ежедневных проверок, проводимых истцом с участием представителей ОАТИ или истцом самостоятельно. По результатам проверок составляются акты, содержащие количество объектов, не соответствующих по качеству содержания установленным требованиям, с указанием их наименований и выявленных недостатков, каждое нарушение подлежит фотофиксации, с точным указанием места нарушения и времени его выявления. Результаты проверок оформляются с применением средств фотофиксации нарушений.

В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.10 контракта истец обязан сообщить ответчику в письменной форме о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков. При обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости работ техническому заданию и акту сдачи-приемки вызвать полномочных представителей ответчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ.

Пунктами 8.2.1, 8.2.2, 8.2.5 контракта предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть контракта в случае существенного нарушения контракта ответчиком, неисполнения ответчиком требования об устранении недостатков в течение 5 рабочих дней со дня предъявления такого требования, когда результаты работ имеют существенные или неустранимые недостатки.

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим качеством. В ходе проверок установлены факты некачественной уборки дворовых территорий (акты от 21.01.13 г., 22.01.13, 23.01.13 г., 24.01.13 г., 25.01.13 г., 28.01.13 г., протокол от 23.01.2013). В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки и дефекты в организации работы, по содержанию территории, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2013 с предложением о расторжении государственного контракта.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в представленном отзыве на иск, пояснил, что истец не доказал заявленное им требование.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

При этом суд признает обоснованными возражения ответчика, поскольку из акта истца от 28.12.2012 следует, что ответчик надлежащим образом подготовлен к работе в зимний период 2012-2013 годов, в томе числе в части количества техники и инвентаря.

В нарушение п. 4.3, 4.4 контракта в представленных истцом актах от 21.01.13 г., 22.01.13, 23.01.13 г., 24.01.13 г., 25.01.13 г., 28.01.13 г., протоколе от 23.01.2013 отсутствуют фотофиксация нарушения, точное указание места нарушения и время его выявления. Доказательства направления ответчику сообщений о недостатках, приглашения полномочного представителя ответчика для представления разъснений в порядке, предусмотренном п. 5.2.1, 5.2.10, в материалах дела не представлены.

В актах, протоколе ОАТИ не указаны сведения об объеме территории, проверенной истцом, не указан процент территории, на которой обнаружена некачественная уборка, относительно всего объема обслуживаемой ответчиком территории.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика, не опровергнутые истцом, о повышенном количестве осадков в январе 2013 года. При этом, отсутствие в актах истца, протоколе от 23.01.2013 подробного описания нарушений, их фотофиксации не позволяют прийти к однозначному выводу о причинах наличия снега и наледи. Поскольку неудовлетворительное состояние придомовых территорий могло являться результатом некачественного выполнения работ ответчиком, а равно могло иметь место в результате продолжающихся обильных осадков.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о существенном нарушении ответчиком условий госконтракта, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.А. Иевлев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-59839/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте