АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А40-74390/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2013
решение в полном объеме изготовлено 10.09.2013
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/, (шифр судьи 110-139)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фомским С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МНР-СТРОЙ" (ОГРН 1027739796820, 115088, г.Москва, ул. Южнопортовая, 7а, кор.8) к закрытому акционерному обществу "Производственно-инжиниринговая компания"Реконструкция" (ОГРН 1037739766822, 111141, г.Москва, 2-й пр-д Перова Поля, 9) о взыскании 717 921,43 рублей,
при участии:
от истца: Козлов М.А. по доверенности от 09.09.2013; Мгдесян Р.Н. -гендиректор.;
от ответчика: не явился, извещен
установил: ООО "МНР-СТРОЙ" обратилось с иском к ЗАО "Производственно-инжиниринговая компания"Реконструкция" о взыскании 652 655 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы на основании договора подряда N5/08 от 17.08.2012,65 265 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежа.
В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора, а также дополнительного соглашения к нему выполнил комплекс работ на общую сумму 891 970 руб. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы на сумму 652 655 руб. 50 коп. в срок не оплатил, в связи с чем должен возместить стоимость работ, а также нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании ст.ст. 309, 310, 702-709 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. N12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".
Заслушав представителя истца, оценив его доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:
Как усматривается из материалов дела, 17.08.2012 стороны заключили договор на выполнение подрядных работ N08/11/11,в соответствии с которым подрядчик(истец) обязуется в соответствии с утвержденной сметой(Приложение N1) осуществить работы по благоустройству территории складского комплекса по адресу: Московская область, г. Котельники, Яничкин проезд, вл. 2., а заказчик(ответчик обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с п. 4.1 договора сдача-приемка работ за месяц осуществляется сторонами по актам формы КС-3 в течение 12 рабочих дней.
В соответствии с с п.п. 5.1, 5.2 договора общая стоимость работ составляет 797 715 руб., при этом заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет аванс в размере 30% стоимости-239 314 руб. 50 коп., текущие платежи осуществляются в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта.
В соответствии с п. 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты работ подрядчик вправе предъявить неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы платежа, но не более 10% от суммы платежа.
01.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ стоимостью 94 255 руб.
Ответчик в исполнения условий договора в счет оплаты работ перечислил аванс в размере 239 314 руб. 50 коп.
В свою очередь истец в рамках договора и дополнительного соглашения выполнил соответствующие работы на общую сумму 891 970 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается двухсторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере652 655 руб. 50 коп. не оплатил, на письмо N14/04 от 01.04.2013 не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению..
Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.1 договора с ответчика подлежат взысканию пени 1% от суммы неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10%, что по расчету истца, проверенному судом составляет 65 265 руб. 55 коп.
При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-инжиниринговая компания "Реконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МНР-СТРОЙ" 652 655(шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. задолженности, 65 265 (шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 55 коп. неустойки, 17 358(семнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 43 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
