• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А55-16307/2013

в составе

судьи Агеенко С.В.

рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", г. Тольятти

от 26 июля 2013 года

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара

о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N ТКмс-10282 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

определением суда от 31 июля 2013 года заявление принято в порядке упрощенного производства. Истцом определение суда от 31 июля 2013 года получено, что подтверждается заказным уведомлением N 24672.

Ответчиком определение суда от 31 июля 2013 года получено, что подтверждается заказным уведомлением N 24673.

Согласно определению от 21 июня 2013 года лицам, участвующим в деле, предлагалось представить доказательства в срок до 20 августа 2013 года и дополнительные документы в срок до 12 сентября 2013 года.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании обращения Субботиной Т.И., заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области издано распоряжение от27.05.2013 NТКмс-10282 о проведении внеплановой, выездной проверки управляющей компании ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Департамент ЖКХ"), с целью проверки и принятия мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома N18 по ул. Коммунистической г.о. Тольятти.

30.05.2013 в ходе проведения мероприятий по надзору были выявлены нарушения:

- нарушение целостности электропроводки (наличие скруток);

- не обеспечены запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений (отсутствие электроплафона в тепловом узле подъезда N3);

- нарушение нормативного уровня напряжения в системе электроснабжения (провисание электропроводов в подвале подъезда N3), тем самым нарушены п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 N491 (далее - Правила), п.5.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила и нормы).

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя NТКмс-10282 от 30,05.2013, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол NТКмс-10282 от 31.05.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Результаты проверки заявителем не оспаривались, в адрес жилищной инспекции от ООО "Департамент ЖКХ" какие-либо возражения в отношении акта проверки не поступали согласно пункту 12 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении указанных государственных функций.

В результате рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области вынесено оспариваемое постановление от 11.06.2013 NТКмс-10282, в соответствии с которым ООО "Департамент ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 ООО руб.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал уполномоченный надлежащим образом представитель правонарушителя.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом Должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, согласно п. 5.6.6. Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;

- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

- контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии.

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или, сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых ном жилищного законодательства.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

На момент проведения проверки данные нарушения имели место, таким образом, заявитель несвоевременно устранил выявленные нарушения.

На момент рассмотрения административным органом материалов об административном правонарушении выявленные нарушения заявителем устранены.

Вина управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку согласно ч.4 ст.4.1.КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что заявитель имел возможность, но не принял всех необходимых мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного ООО "Департамент ЖКХ" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ.

Довод о том, что данное административное правонарушение является малозначительным, суд находит необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу положений п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совокупность выявленных административным органом в ходе проведения проверки нарушений требований жилищного законодательства, а также характер выявленных правонарушений, свидетельствует о том, что правонарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам и не позволяют квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-16307/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте