• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А55-9793/2013

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.

рассмотрев 05-09 сентября 2013 года в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Михалев Олег Васильевич 445045, Самарская область, г. Тольятти,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области 445007, Самарская область, Тольятти, б-р 50 лет Октября, 48

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя - Фрейман И.Ш., доверенность от 05.08.2013, Пахарева Л.В., доверенность от 18.07.2013,

от заинтересованного лица - Капустина Е.К., доверенность от 15.03.2012, Булкина Е.В., доверенность от 05.09.2013 N04/02,

от УФНС - Скляр Т.В., доверенность от 19.07.2013,

установил.

ИП Михалев Олег Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение МИФНС России N 19 по Самарской области N 16-49/117 от 25.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДФЛ за 2009 год в размере 206412 руб., за 2010 год в размере 72923 руб., доначисления ЕСН за 2009 год в размере 42199 руб., штрафа в размере 64637 руб., пени в размере 47491 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик необоснованно завысил профессиональные налоговые вычеты (материальные расходы) в 2009-2010гг., а именно налогоплательщик занизил налоговую базу за 2009 год в размере 1594956руб., за 2010 год в размере 560946руб, в результате выявленных нарушений произошла неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 207344руб, за 2010 год в размере 72923руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений подпунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии заявления суд учитывал положения статьи 101.2. Налогового кодекса РФ "Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При оценке доводов сторон суд исходил из принципа презумпции невиновности налогоплательщика, закрепленного в пункте 7 статьи 3 и в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на положении пункта 6 статьи 108 о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При оценке категории налогоплательщика и применения им порядка налогообложения в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ (НК РФ), суд исходил из статьи 227 НК РФ "Особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц. Порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки уплаты авансовых платежей указанными лицами", а именно порядок исчисления и уплату налога в соответствии с пунктом 1 стать 227 НК РФ, в соответствии с подпунктом 1 данного пункта осуществляют налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При оценке правильности применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, примененных заявителем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд исходил из положений статьи 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты", в соответствии с которой при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют определенные категории налогоплательщиков, а именно налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано в статье 210 НК РФ состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

При оценке правильности применения налогоплательщиком классификации расходов для исчисления налога на доходы физических лиц и правомерности принятия расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов суд исходил из положений главы 23 "Налог на доходы физических лиц", в том числе статьи 210 НК РФ "Налоговая база", а также главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", в составе которой оценены статьи 252 "Расходы. Группировка расходов", статья 253 "Расходы, связанные с производством и реализацией", статья 254 "Материальные расходы", статья 264 "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией", статья 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" и другие. Принимая судебные акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя, суд учел положения статей 170, 210, 227, 235, 237, 248, 252, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее Порядок). При этом суд учитывает, что подпункты 1 - 3 пункта 15 признаны не соответствующими Налоговому кодексу РФ и недействующими решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.

При оценке правильности исчисления единого социального налога в соответствии с главой 24, действовавшей в 2009 году суд исходил из положений главы 24 "Единый социальный налог", в том числе оценено применение статьи 235 "Налогоплательщики", статьи 237 "Налоговая база" и другие. При этом, в соответствии с 235 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, коим является заявитель. В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михалева О.В. ИНН 6322011748888, по результатам которой составлен акт N 16-40/110 от 21.11.2012 года (далее Акт проверки). В ходе проверки выявлено:

1) неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2009год в размере 419438 руб., за 2010 год в размере 770434 руб. в нарушение требований главы 23 Налогового кодекса РФ, а именно ИП Михалев О.В. нарушен пункт 1 статьи 221 НК РФ налогоплательщик завысил профессиональные налоговые вычеты:

- неправомерно завысил профессиональные налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) по материальным расходам в 2009 году на сумму 3219277 руб., в 2010 году на сумму 5926419 руб., по основаниям, изложенным на стр. 7-8 и 15-16 Акта проверки;

- неправомерно завысил профессиональные налоговые вычеты на сумму прочих расходов (услуги банка) за 2009 год, оплаченных фактически в 2010году на сумму 7169,76 руб., по основаниям, изложенным на стр. 8-10 и 17 Акта проверки;

2) неуплата (неполная уплата) единого социального налога за 2009год в размере 78 846 руб. в нарушение требований действующей в период 2009 года главы 24 Налогового кодекса РФ (утратила силу с 1.01.2010 года), по основаниям, изложенным на стр. 18-20 Акта проверки.

Как усматривается в материалах дела, следуя обстоятельствам, изложенным на стр. 3-27 обжалуемого Решения N 16-49/117 от 25 декабря 2012 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, на основании акта проверки, в порядке, установленном в пункте 6 статьи 100 "Оформление результатов налоговой проверки" ИП Михалев О.В. представил в качестве несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки письменные возражения по указанному акту по его отдельным положениям. (л.д.31-62)

В процессе рассмотрения возражений, налогоплательщик представил в налоговый орган дополнительные документы и привел аргументы, частично с которыми налоговый орган согласился, иные доводы не были приняты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

В порядке, предусмотренном в статье 101.2 НК РФ "Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения данной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области было вынесено решение от 22 марта 2013 N 03-15|17016 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Михалева Олега Васильевича на решение МИ ФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 N 16-49-117. Данное решение от 22 марта 2013 N 03-15|17016 имеется в материалах дела, в соответствии с данным решением решение МИ ФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2012 N 16-49-117 оставлено без изменения, а жалоба ИП Михалева О.В. без удовлетворения.

В уточненных исковых требованиях, ИП Михалев О.В. указывает, что исключение суммы 1102372 руб. из состава профессиональных налоговых вычетов 2010 года должны быть включены Инспекцией в профессиональные налоговые вычеты 2010 года. Факт ошибочного включения данных профессиональных налоговых вычетов в сумме 1102372 руб. в состав расходов 2009 года при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не оспаривается заявителем. Данный довод не принимается судом по следующим основаниям в соответствии со статьей 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового Кодекса РФ имеют именно указанные в названной статье категории налогоплательщиков. Дополнительно в данной статье указано, что состав указанных в статье 221 НК РФ расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Налоговым органам не делегируется данное право и не вменено в обязанность предоставлять налоговые вычеты налогоплательщикам, равно как и перенос примененных налоговых вычетов из одного налогового периода в другой. Как указано в статье 81 НК РФ "Внесение изменений в налоговую декларацию" при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Также в данной статье 81 НК РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Выявленный налоговым органом в обжалуемом Решении факт отражения расходов в размере 1102372 руб. в составе расходов 2009 г ода, подлежащих отражению в 2010 году является ошибкой, которая занижает налоговую базу 2009 года и не занижает налоговую базу (завышает ее) в 2010 году. Данная категория ошибки не дает налоговому органу право, а равно и не вменяют ему в обязанность учесть данные расходы в период 2010 года, так как данное нарушение не занижает налоговую базу 2010 года и не приводит к неуплате (не полной уплате) налога за 2010 год. Таким образом, данная ошибка налогоплательщика не приводит к занижению налоговой базы в 2010 году, и следовательно, исходя из положений статьи 81 НК РФ, право на включение данных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов принадлежит только налогоплательщику и не могло быть реализовано налоговым органом в рамках налоговой проверки. Одновременно предусмотрено с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов с хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который гласит, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Исключение налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки из состава профессиональных налоговых вычетов материальных расходов за 2009 год суммы 1102372 руб. осуществлено налоговым органом правомерно. В исковых требованиях в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%, а именно в сумме 143308 руб., исчисленную с суммы 1102372 руб. (1102372 х 13% = 143 308), исключенных расходов из состава профессиональных налоговых вычетов за 2009 год, суд отказывает заявителю.

В уточненных исковых требованиях ИП Михалев О.В. указывает, что в рамках обсуждения возражений представленных на акт налоговой проверки заявитель предоставил в инспекцию документы за 2008 и 2009 годы (накладные), подтверждающие право на профессиональные налоговые вычеты в общей сумме 2499822,86 руб., в том числе НДС 381328, 91 руб., сумма без НДС 2118493,95руб. Налоговым органом частично данные расходы приняты как подтвержденные налогоплательщиком в сумме 1631491 руб. Часть указанных расходов в размере 485414 руб. налоговый орган считает необоснованными, так как данные расходы в этой части в сумме 485414 руб. включены в материальные расходы 2010 года. Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что данные расходы подлежат включению только в периоде, когда данные товары реализованы, то есть в 2010 году (стр. 19 оспариваемого решения) неправомерен, поскольку заявителем выполнены все требования, установленные НК РФ для включения данной суммы 2118493,95 в состав расходов 2009 года, а именно расходы фактически произведены, документально подтверждены, и непосредственно связаны с извлечением доходов. Факт осуществления данных расходов не оспаривается налоговым органом. Инспекция считает, что данные материальные расходы включены в расходы 2010года в соответствии с данными ведомости остатка товара налогоплательщика на 01.01.2010г. Суд принимает во внимание положения изложение в пункте 22 Порядка учета доходов и расходов с хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который гласит, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Суд основывался на нормах НК РФ, определяющих правило учета расходов налогоплательщика в соответствии с главой 25 НК РФ. В статье 252 НК РФ "Расходы. Группировка расходов" установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами, в соответствии со статьей 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, статьей 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" НК РФ в пункте 19 установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ. По общим правилам налогообложения, применяемых заявителем, учет товаров в целях определения материальных расходов производится без учета НДС.

Ответчик, тем не менее, в оспариваемом решении и в ходе судебного заседания не доказал, что согласно ведомости остатка товаров на 01.01.2010г. остался не реализованным именно тот конкретный товар, который приобретен в 2008 и 2009 году по накладным N 57085 от 14.10.2008г., N 61002 от 05.11.2008г., N тер-42399 от 15.12.2008г., N 28 от 07.05.2009г. и именно на сумму 485414 руб. без учета НДС. В соответствии с нормами, изложенными в пункте 8 статьи 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В оспариваемом решении суд не находит доказанным налоговой инспекцией, что именно товар приобретенный в 2008 и 2009 году по накладным N 57085 от 14.10.2008г., N 61002 от 05.11.2008г., N тер-42399 от 15.12.2008г., N 28 от 07.05.2009г остался не реализованным на 01.01.2010г. Инспекция не приводит доказательств также и о том, что данный товар был реализован в 2010 году. В течение 2009 года приобретался товар на общую сумму 21104399руб. без учета НДС. Сопоставимый перечень товара, который остался не реализованным на начало 2010года в сумме без учета НДС инспекция в решении не приводит. Следовательно, довод ответчика относительно того, что в состав материальных расходов не подлежит включению профессиональный налоговый вычет в размере 485414 руб. как часть определенной ответчиком группы товаров, которые не реализованы в 2009 году, судом не принимается.

Кроме того, в составе возражений налогоплательщиком был представлен расчет (страница 3 и 4 оспариваемого решения), согласно которому сумма в размере 485413,97 руб. налогоплательщиком учитывается в синтетическом регистре, в которых налогоплательщик произвел расчеты материальных расходов с учетом НДС. Налоговый орган сам указывает в акте проверки, что суммы в данных регистрах определены с включением в них НДС, не совпадая с суммой материальных расходов, заявленных в налоговых декларациях за 2009 и 2010 годы. Следуя, правилам расчета по данным налогоплательщика, в синтетических регистрах приведены данные стоимости расходов с учетом НДС (стр. 3 оспариваемого решения), а именно:

N п/п

Показатель

Сумма руб.

1

Остаток товара на 01.01.2009г.

2001229,97

2

Приобретено товаров (оплачено)

21104150,00

3

Остаток товара на 31.12.2009г.

485413,97

4

Сумма материальных расходов (1+2-3)

22619966,00

Из данного регистра следует, что синтетический учет материальных расходов налогоплательщик вел с учетом НДС, однако, в налоговой декларации налогоплательщик учитывает расходы без НДС как того требуют правила учета расходов в НК РФ, о чем свидетельствуют его доводы и приведенный перечень расходов с приложением документов в качестве подтверждения понесенных расходов.

Следуя представленным сведениям, изложенным в оспариваемом решении (стр. 5-16) налогоплательщик понес следующие расходы:

1) по реестру переданных накладных в период проверки до написания акта проверки 18985854 руб.

- в составе представленных документов (накладными и документами и на оплату товара), представленными вместе с представленными возражениями сумма без НДС составила 2118545 руб.

Итого за 2009 год сумма понесенных расходов без НДС составила 21104399 руб.

2) - по реестру переданных накладных в период проверки до написания акта проверки 38290021,26руб.

Итого за 2010 год сумма понесенных расходов без НДС составила 38290021,26 руб.

Исходя из смысла расчетов приведенных в тексте решения в оспариваемом решении указано, что налогоплательщик представил дополнительно документы на сумму 2499822,86 руб. в том числе НДС 381328,91 руб. То есть сумма материальных расходов без НЛС составит 2118545 руб. (расчет 2499822,86 - 381328,91 = 2118491,95). В оспариваемом решении налоговым органом не отрицается факт понесения данных расходов налогоплательщиком. Однако, на стр.19 оспариваемого решения, ссылаясь на п.22 Порядка чета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, налоговый орган допускает очевидную ошибку, исключая из состава материальных расходов 2009 года учтенных без НДС сумму остатка товара учтенных налогоплательщиком в синтетическом регистре с НДС 485414 руб. Это следует из того, что налоговый орган считает возражения налогоплательщика в размере 1631491 руб. доказанными, а сумму 485414 руб. исключает, считая товар в этой части не реализованным. Таким образом, налоговый орган сопоставляет несопоставимые показатели, нарушая расчетом статьи 252 и 270 НК РФ исключая стоимость товара с учетом НДС, что не может являться законным и обоснованным выводом о правильности исчисления базы по налогу на доходы физических лиц в оспариваемом решении N 16-49/117 от 25 декабря 2012 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения" Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы. При этом, согласно п.1 статьи 108 никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Ошибочные расчеты налогового органа, а также отсутствие доказательств реализации конкретного товара в период признания расходов по данному товару в 2010 году не могут служить законными основаниями для доначисления налога на доходы физических лиц, основанном на исключении из состава профессиональных налоговых вычетов материальных расходов в размере 485414 руб. Доводы ответчика относительно исключения из состава материальных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость ИП Михалева О.В. суммы 485414руб. суд считает не обоснованными.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части неправомерного начисления налога на доходы физических лиц в сумме доначисленного налога за 2009 год 63103руб. (расчет 485414 х 13% = 63103 руб.).

Заявитель вместе с уточненными исковыми требованиях представил дополнительно документы, которые не представлялись налоговому органу при проведении проверки, а именно:

- платежное поручение N 224 от 28.08.2008 назначение платежа оплата за автолампу согласно с/ф 1486 от 033.06.2008 и с/ф 1256 от 13.05.2008 на сумму 2029971 руб., получатель платежа ООО "ЭлектроМаркет",

- счет-фактура N 1256 от 13.05.2008г на сумму 789639,00руб., в том числе НДС 120453,40руб. поставщик ООО "ЭлектроМаркет",

- товарная накладная N 1256 от от 13.05.2008г на сумму 789639,00руб., в том числе НДС 120453,40руб. поставщик ООО "ЭлектроМаркет",

- счет-фактура N 1486 от 03.06.2008г на сумму 1240332,00руб., в том числе НДС 189203,33руб. поставщик ООО "ЭлектроМаркет",

- товарная накладная N 1486 от 03.06.2008г на сумму 1240332,00руб., в том числе НДС 189203,33руб. поставщик ООО "ЭлектроМаркет".

В соответствии с пунктом 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором сказано; "в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения. Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ". В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, материальные расходы в виде приобретения и оплаты товара в составе профессиональных налоговых вычетов оплаченные в 2008 году могут быть включены налогоплательщиком в последующие периоды по мере реализации товара. Таким образом представленные налогоплательщиком дополнительные документы должны свидетельствовать не только о понесенных расходах на приобретение товара, но и о реализации товара в определенный период. Суд принимает во внимание представленные налогоплательщиком документы и, оценивая период 2008 год, к которому принадлежат документы делает вывод, что заявитель не доказал связи данных документов с материальными расходами 2009 года.

Заявитель в своих исковых требованиях просит признать недействительным решение N 16-49/117 от 25 декабря 2012 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области в части доначисления НДФЛ за 2010 год в размере 72923 руб. В материалах дела присутствуют сведения, что данные расходы подтверждены первичными документами в размере 38290021,06руб. (стр. 15 оспариваемого решения). В декларации налогоплательщик заявляет данные материальные расходы в размере 38721059руб. в составе профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 40 479109,07руб. (стр.6 оспариваемого решения), которые не оспариваются заявителем. Налоговый орган определяя сумму занижения налоговой базы в размере 560946руб. основывался на расчете (38290021руб. - 38850967руб.) При этом, сумма 38850967руб. была взята налоговым органом не из расчетных данных, представленных налогоплательщиком в декларации, а из данных реестров материальных расходов, представленных налогоплательщиком в рамках проведения налоговой проверки. Обращаясь к материалам, изложенным в решении, данная сумма является стоимостью товара с учетом НДС, которая объяснена налогоплательщиком в тексте приведенных в оспариваемом решении возражений (приведена в таблице на стр.4 оспариваемого решения). Таким образом, определяя сумму занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговый орган должен был основывать расчет и определять разницу между подтвержденными налогоплательщиком суммами и суммой заявленной в декларации, которая составит 431018 руб. (расчет: 38290 021 руб. - 38721039руб. = 431018 руб.) Соответствующая сумма налога к доначислению за 2010 год составит 56 032руб. (расчет: 431018руб. х 13% = 56032,34руб.). Неправомерно доначисленная сумма НДФЛ за 2010 год по оспариваемому решению составит 16 891 руб. (расчет 72923руб. - 56032руб. = 16891 руб.).

Исходя из расчета, приведенного в решении налогового органа (стр.22-23 оспариваемого решения), при исчислении налога на доходы физических лиц налогоплательщик ИП Михалев О.В. допустил занижение налоговой базы:

- за 2009 год в размере 1594956 руб. (1102372руб. + 485414руб. + 7169,76руб.)

- за 2010 год в размере 560946 руб. (38290021руб. - 38850967руб.)

Исходя из данных расчетов, налоговый орган выявляет не полную уплату налога на доходы физических лиц: за 2009 год в размере 207344руб., за 2010 год в размере 72923 руб.

На основании сделанных судом выводов данный расчет подлежит корректировке, а именно:

налогоплательщик ИП Михалев О.В. допустил занижение налоговой базы:

- за 2009 год в размере 1 109 541,76 руб. ( 1 102 372руб. + 7169,76руб.)

- за 2010 год в размере 431 018 руб. (38290 021руб. - 38721 039руб.)

Исходя из данных расчетов, не полная уплата налога на доходы физических лиц составит: за 2009 год в размере 144 240руб., за 2010 год в размере 56 032 руб.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, подлежит уменьшению исчисленный налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц, а исковые требования заявителя удовлетворению в следующих размерах:

- за 2009 год в размере 63 104 руб. (расчет: 144240 руб. - 207 344руб.)

- за 2010 год в размере 16 891 руб. (расчет: 56 032руб. - 72 923руб.).

Исходя из положений действовавшей в период 2009 года главы 24 НК РФ, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ ИП Михалев О.В. неправомерно занизил налоговую базу по единому социальному налогу за 2009 год в согласованных сумма в соответствии с изложенными выше выводами. По правилам, установленным в статье 241 "Ставки налога" НК РФ налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, то есть для индивидуальных предпринимателей, коим является заявитель, в 2009 году применяются следующие налоговые ставки:

Налоговая база с нарастающим итогом

Федеральный бюджет

Фонды обязательного медицинского страхования

Итого

ФФОМС

ТФОМС

До 280000 руб.

7,3 процента

0,8 процента

1,9 процента

10,0 процента

От 280001 до 600000 руб.

20440 руб.+ 2,7% с суммы, превышающей 280000 руб.

2240 руб. 0,5 % с суммы, превышающей 280000 руб.

5320 руб. +0,4 % с суммы превышающей 280000 руб.

28000 руб. +3,6% с суммы, превышающей 280000 руб.

Свыше 600000 руб.

29080 руб. +2,0% с суммы, превышающей 600000руб.

3840 руб.

6600 руб.

39520 руб. +2,0% с суммы, превышающей 60000 руб.

В соответствии со статьей 236 "Объект налогообложения" НК РФ для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, то есть для индивидуальных предпринимателей, коим является заявитель, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

А именно, на основании выводов сделанных судом и произведенных расчетов сумма исчисленного единого социального налога за 2009 год необходимая к доначислению по результатам налоговой проверки, подлежит корректировке, а именно:

налогоплательщик ИП Михалев О.В. допустил занижение налоговой базы:

- за 2009 год в размере 1 109 541,76 руб. (расчет: 1 102 372руб. + 7169,76руб.)

Исходя из данных расчетов, база единого социального составит 1274578,76 руб. (расчет: 165037руб. + 1 109 541,76руб.) данная база превышает 600000 руб. Сумма единого социального налога, исходя из норм статьи 241 НК РФ составит: 39520 руб. + ((1274 578,76руб. - 600000руб.) х 2%) = 53011 руб.

в том числе:

Федеральный бюджет - 42571руб.

ФФОМС - 3840 руб.

ТФОМС - 6600 руб.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит уменьшению, а исковые требования налогоплательщика удовлетворению в части превышения сумм доначисленных налогов (стр. 29 оспариваемого решения) над суммами налога, исчисленными в рамках судебного разбирательства. А именно, подлежит уменьшению сумма доначисленного единого социального налога на сумму 344руб. подлежащую начислению и перечислению в Федеральный бюджет - 344 руб. (расчет 42571руб. - 42915руб.= 344 руб.). Доначисление суммы 344руб. в Федеральный бюджет в составе ЕСН суд удовлетворяет требования заявителя частично в размере суммы 344руб..

В бюджеты ФФОМС и ТФОМС налоговым органом доначисления в составе единого социального налога в оспариваемом решении произведены правильно, в этой части в удовлетворение исковых требований заявителей суд отказывает.

Исходя из изложенных выше фактов, необходимо пересчитать размер налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, указанной на стр.30 оспариваемого решения налогового органа. А именно, в соответствии со статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)" НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, подлежит уменьшению исчисленный налоговым органом штраф, а исковые требования заявителя удовлетворению в размере, в том числе по основаниям:

1) с суммы неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 144240 руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога сумма исковых требований подлежит удовлетворению в размере 12621 руб.

2) с суммы неуплаты сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 56032руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога сумма исковых требований подлежит удовлетворению в размере 3378 руб.

3) с суммы неуплаты сумм единого социального налога за 2009 год в размере 53 011руб., в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога сумма исковых требований подлежит удовлетворению в размере 69 руб.

Заявитель ИП Михалев О.В. в своих исковых требованиях просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисленных пени в полном объеме размере 47491руб., что соответствует стр. 30 оспариваемого решения. Расчеты, подтверждающие размер начисленных пеней, участниками процесса не представлены. Удовлетворяя исковые требования в части начисления пеней суд исходил из следующего. Статьей 75 "Пеня" НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пунктом 2 предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Порядок начисления пеней установлен в пунктах 3-4 статьи 75 НК РФ. При этом установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии с порядком, установленном НК РФ, пени начисляются со дня, следующего за установленной датой уплаты налога (п. 3 ст. 75 НК РФ). Их сумма за каждый день просрочки определяется в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы недоимки. Если в течение расчетного периода менялась ставка рефинансирования или сама сумма недоимки, пени рассчитываются за каждый промежуток времени, когда обе эти величины были постоянны. В периоде просрочки уплаты определенного налога у налогоплательщика может иметься переплата по этому же налогу. По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате в случае образования недоимки. Поэтому, их необходимо рассчитывать с учетом суммы имеющейся переплаты. Кроме того, возможна ситуация, когда у налогоплательщика на протяжении всего периода просрочки, в том числе на дату представления декларации, имелась переплата по иному налогу (например, по НДС), полностью перекрывающая сумму заниженного согласно налога, подлежащего уплате в рамках соответствующего бюджета. Таким образом для расчета пеней необходимы данные о сроках уплаты налога, о суммах уплаченных налогоплательщиком по периодам, о суммах переплаты, имеющихся АО иным налогам на момент начисления пеней с учетом возможности проведения зачета, о ставке рефинансирования действующей за период начисления пеней. в любом случае налогоплательщик должен быть уверен в сумме переплаты и сроке ее существования. То есть, как минимум налогоплательщик и налоговый орган должны провести сверку расчетов с бюджетом. Только в этом случае при расчете пеней недоимку можно уменьшить на сумму переплаты по определенным налогам. Таким образом, суд не располагает необходимыми данными для расчета пеней.

Порядок взыскания налога и пеней установлен статьями 45 и 46 НК РФ. Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Расчеты пеней суду не представлены, однако о необходимой корректировке сумм пеней свидетельствуют частично удовлетворенные судом требования заявителя. Исходя из вышеизложенного, после вступления в законную силу решения суда налоговый орган вправе провести перерасчет пеней, исходя из сумм налогов подлежащих уплате.

Согласно пункту 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в части начисления пеней в размере 47491 руб., как не соответствующие размерам начисленных налогов и подлежащих пересчету по правилам, установленным НК РФ.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Расходы ИП Михалева О.В. по уплате госпошлины в сумме 200 руб. согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области

Руководствуясь ст. ст. 49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 16-49/117 от 25 декабря 2012 Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления НДФЛ в размере 79 995, в том числе: за 2009 год в размере 63 104 руб., за 2010 год в размере 16 891 руб.;

2. доначисления ЕСН за 2009 год в размере 344руб.;

3. привлечения ИП Михалева О.В. к налоговой ответственности предусмотренной ст. 122 НК РФ в размере 20% от сумм неуплаты (неполной уплаты) сумм налогов в сумме 16068руб.;

3. в части начисления пеней в размере 47491руб.;

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, в пользу ИП Михалева Олега Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9793/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте