• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А55-14297/2013

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года дело по иску

Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", 443079, Самарская область, Самара, проезд им. Митирева, 9, корпус 1

к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОЦЕММАШ", 445621, Самарская область, г. Тольятти, ул. Горького, 96

о взыскании 5056055 руб. 90 коп.

при участии:

от истца - предст. Правдина Ю.В., дов. от 29.12.2012 N8;

от ответчика - предст. Варламова Ю.Н., дов. от 22.01.2013 N50/10.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВОЛГОЦЕММАШ" о взыскании 6201740 руб. 55 коп., в том числе 6200 319 руб. 64 коп. - задолженности за потребленную в мае 2013 года электрическую энергию по договору от 25.12.2012 N 05-0001Э-13/28 и 1 420 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на иск не представил.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 5000319 руб. 64 коп. и об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 55736 руб. 26 коп., начисленных за период с 27.06.2013 по 06.09.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 5056055 руб. 90 коп., в том числе 5000319 руб. 64 коп. - задолженность за потребленную в мае 2013 года электрическую энергию по договору от 25.12.2012 N 05-0001Э-13/28 и 55736 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения сторон обусловлены заключенным между ними договором энергоснабжения от 25.12.2012 N 05-0001Э-13/28 по условиям которого, истец, будучи Гарантирующим поставщиком, осуществил поставку электрической энергии ответчику - Потребителю, который в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 4.3 договора от 25.12.2012 N 05-0001Э-13/28 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которым расчеты за потребленную электрическую энергию производятся до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N4 к договору.

В мае 2013 года ответчиком потреблена электроэнергия и истцом предъявлено к оплате платежное требование от 13.06.2013 N003995 на сумму 6200 319 руб. 64 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику по спорным договорам подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорные периоды, кроме того, ответчиком не оспариваются.

Однако оплата полученной электрической энергии произведена ответчиком не в полном объеме в сумме 1200000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 03.09.2013 N317).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Уклонение ответчика от оплаты поставленной электрической энергии является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы ответчику не оплачивать поставленную электрическую энергию.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в размере 5000319 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца с требованием взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за период с 27.06.2013 по 06.09.2013 в размере 55736 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55736 руб. 26 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "ВОЛГОЦЕММАШ" в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 5056055 руб. 90 коп., в том числе 5000319 руб. 64 коп. - основного долга и 55736 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 48280 руб. 28 коп.

2. Выдать Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5728 руб. 42 коп., уплаченной в доход федерального бюджета по платежному поручению от 02.07.2013 N9990.

3. решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14297/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте