• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2013 года Дело N А55-14323/2013

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ларюшиной М.В., после перерыва помощником судьи Карякиной М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 05-09 сентября 2013 года дело по заявлению

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

От 05 июля 2013 года N

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз"

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя - Москалева Ю.С., доверенность от 19.03.2013,

от заинтересованного лица - Козлова И.А., доверенность от 14.02.2011,

установил.

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Трансгруз" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, определив ему меру административного наказания в виде взыскания административного штрафа.

От лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв, согласно которому просит суд освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку стороны не возражали против перехода из предварительного заседания в судебное заседание непосредственно 05 сентября 2013 года, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 05.09.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.09.2013 до 13 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайт Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо оказать по следующим основаниям.

ООО "Трансгруз" является застройщиком строительства объекта капитального строительства: "Жилая застройка. Секции N 11, 12, 13", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля.

Земельный участок предоставлен министерством строительства Самарской области по договору аренды от 02.02.2010 N 573 ООО "Трансгруз" для Строительства жилой застройки.

Заинтересованным лицом по проекту строительства получено положительное экспертное заключение государственной экспертизы по проектной документации От 14.05.2013 N 63-1-4-0194-13 ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Разрешение на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства ООО "Трансгруз" не получено.

Должностным лицом инспекции консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Тутуровым О.Г. на основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки от 13.02.2013 N68-рп и уведомления о проведении проверки от 19.02.2013 N 212период с 19.20.2013 по 26.02.2013 была проведена проверка при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства (получены директором ООО "Трансгруз" Видмановым А.Б. под роспись).

Данная проверка и составление Акта проверки от 26.02.2013 N 02-23/077 были осуществлены Заявителем в присутствии директора ООО "Трансгруз" - Видманова А.Б.

Из содержания Акта проверки от 26.02.2013 N 02-23/077 следует, что в период с января 2013 по 26.02.2013 ООО "Трансгруз" допущено выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства без получения экспертизы по проектной документации, в отсутствии разрешения на строительство.

На основании Акта проверки от 26.02.2013 N 02-23/077 Заинтересованному лицу было выдано Предписание от 26.02.2013 N 02-23/077, в соответствии с которым Обществу предписано: 1. В срок до 27 мая 2013 не возобновлять производство строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства: "Жилая застройка. Секции N 11, 12, 13", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля, до получения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ч. 1 ст. 49, ч 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным органом Заинтересованному лицу Акт проверки от 26.02.2013 N 02-23/077 и Предписание от 26.02.2013 N 02-23/077 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: "Жилая застройка. Секции N 11, 12, 13", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Мичурина, Лукачева, Скляренко, Врубеля вручены директору ООО "Трансгруз" Видманову А.Б. под роспись.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области в период с 11.06.2013 по 14.03.2013 года была проведена проверка исполнения Заинтересованным лицом Предписания от 26.02.2013 N 02-23/077, результаты, которой были оформлены актом проверки от 14.06.2013 N 02-23/296.

О проведении указанной проверки застройщик был надлежащим образом извещен Распоряжением о проведении внеплановой проверки от 30.05.2013 N 322-рп и уведомлением о проведении проверки от 31.05.2013 N 476 (получены 31.05.2013 директором ООО "Трансгруз" Видмановым А.Б. под роспись.

Данная проверка была осуществлена в присутствии директора ООО "Трансгруз" Видманова А.Б.

Из содержания указанного Акта проверки от 14.06.2013 N 02-23/296 следует, что Заинтересованное лицо не выполнило в установленный срок (до 27.05.2013) требования Предписания от 26.02.2013 N 02-23/077 в полном объеме. Предписание не оспорено и не признано незаконным в установленном законом порядке.

Акт проверки от 26.02.2013 N 02-23/077 и предписание от 26.02.2013 N-23/077 вручены директору ООО "Трансгруз" Видманову А.Б. под роспись.

В период с февраля 2013 по 14 июня 2013 года на объекте фактически изменился объем выполненных строительно-монтажных работ.

Так, по состоянию на 26 февраля 2013 (акт проверки N 02-23/077) выполнены работы по устройству монолитных фундаментов (плита) общим размером 94X20X1,5м, устройству монолитных конструкций стен подвального этажа в объеме 80% секций N 11, 12, 13.

По состоянию на 14 июня 2013 (акт проверки N 02-23/296) выполнены работы по:

- устройству монолитного каркаса в объеме 3 этажей, монтаж ограждающих конструкций стен из силикатного кирпича в объеме 60% от 1-го этажа секции N11;

- устройству монолитного каркаса в объеме 6 этажей, монтаж ограждающих конструкций стен из силикатного кирпича в объеме 3 этажей секции N 12;

- устройству монолитного каркаса в объеме 6 этажей, монтаж ограждающих конструкций стен из силикатного кирпича в объеме 3 этажей секции N 13.

В ходе проведения проверки ООО "Трансгруз" представлено положительное экспертное заключение государственной экспертизы по проектной документации от 14.05.2013 N 63-1 -4-0194-13 ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Разрешение на строительство не получено и в инспекцию не представлено.

14 июня 2013 года в присутствии директора ООО "Трансгруз" Видманова А.Б., консультантом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения Тутуровым О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении.

О месте, дне и времени составления протокола об административном правонарушении в области строительства законный представитель общества был уведомлен надлежащим образом уведомлением от 17.06.2013 N ГИСН-01-34/119, о чем имеется отметка о получении.

Согласно протоколу от 24.06.2013 административный орган квалифицировал совершенное Заинтересованным лицом административное правонарушение по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Трансгруз" Видманов А.Б. вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное постановление их деятельности на срок до 90 суток.

Указанной правовой нормой установлена административная ответственность исключительно за неисполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов РФ, которым является государственная инспекция строительного надзорa Самарской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Предписание административного органа обществом в установленном порядке не обжаловано. Поэтому данное предписание административного органа является законным.

Однако частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО "Трансгруз" к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 27.05.2013, поэтому решение о привлечении ООО "Трансгруз" к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ может быть принято судом в срок до 27.08.2013.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности срок давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 NВАС-5598/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу NА55-17671/2012.

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать полностью.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14323/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 09 сентября 2013

Поиск в тексте