• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-82973/2013

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Муратова А.Н. (шифр судьи 173-172)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А40-82973/13

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 599 руб. 98 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, иных заявлений, а также доказательств по делу от ответчика не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2012г. между истцом (страховщик) и Днепровским Е.В. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки "Газель 172422", государственный регистрационный знак Н 302 ХА 38, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом от 16.05.2012г. N 27/50-500456060.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее - Правила) прямо указано в договоре страхования - вышеуказанном страховом полисе. Страхователь был согласен с вышеприведенными Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Газель 172422", государственный регистрационный знак Н 302 ХА 38.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД от 16.07.2012г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки "Мазда", государственный регистрационный знак В 592 СА 38, п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Характер повреждений застрахованного истцом транспортного средства, факт необходимости проведения ремонтных работ и стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства N А-584736 от 31.07.2012г., отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП N А584736 от 31.07.2012г.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 7 624 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2012г. N 43641.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 624 руб. 00 коп., поэтому исходя из названных положений, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда - водителя транспортного средства марки "Мазда", государственный регистрационный знак В 592 СА 38, была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0616739172 в ОАО "СГ "МСК".

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП N А584736 от 31.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Газель 172422", государственный регистрационный знак Н 302 ХА 38, с учетом износа составила 7 599 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик на дату рассмотрения дела возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения ущерба не представил.

Исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, суд, установив по совокупности представленных в материалы дела документов факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения иска и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 7 599 руб. 98 коп. (с учетом износа).

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) в пользу ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, место нахождения: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 599 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.Н. Муратов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-82973/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте