• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А55-10681/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013

решение в полном объеме изготовлено 12.09.2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой С.В.

рассмотрев в судебном заседании 05.09.2013 дело по иску

Открытого акционерного общества "РЖД", г.Москва в лице Куйбышевского филиала Открытого акционерного общества "РЖД", г.Самара

к Индивидуальному предпринимателю Кирюшкину Юрию Юрьевичу, г.Самара

о взыскании 1150 108 руб. 75 коп., обязании освободить земельный участок

при участии в заседании

от истца - Коледенко Н.Н. по доверенности от 26.07.2011

от ответчика - Худякова И.В. по доверенности от 31.07.2013

третьих лиц

1. Территориальное управление Росимущества в Самарской области - не явился, извещен

2. ОАО "Самарский завод Электрощит" - не явился, извещен

3. Лукманов Р.В. - лично, паспорт

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кирюшкину Юрию Юрьевичу об обязании освободить земельный участок площадью 1654,6 кв.м с точками координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, расположенный по адресу: перегон Царевщина -Красная Глинка вдоль подъездного пути 3-го тупика, от стрелки N2 до стрелки N4, о взыскании неосновательного обогащение за пользование земельным участком в период с 01.06.2010 по 31.04.2013 в сумме 1 150108 руб. 75 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Территориальное управление Росимущества по Самарской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

ОАО "Самарский завод Электрощит", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явилось, в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, положившись по существу спора на усмотрение суда.

Гр-н Лкуманов Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, полагал исковые требования необоснованными.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1-2, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о допросе свидетелей, участвующих в проведении проверки земельного участка и составлении схемы, судом отклонено, как несоответствующее ст. 56, 68 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области (арендодатель) ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N09-2010/58 от 25.01.2010 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара Красноглинский район, площадью 872709,0 га с кадастровым номером 63:01:0000000:2242 под объекты железнодорожного транспорта сроком на 49 лет.

Пунктом 3.1 договора и приложением N2 к договору установлен годовой размер арендной платы и его расчет. Земельный участок передан по акту приема передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.02.2010.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено право арендатора передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника при условии уведомления арендодателя.

Как указывает истец, в границах арендованного истцом земельного участка, входящего в полосу отвода железной дороги, ответчик фактически самовольно занял и использует земельный участок под автостоянку площадью 1654,6 кв.м, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка полосы отвода в границах станции Красная Глинка от 13.06.2012.

На основании ст. 301, 305 ГК РФ требует обязать освободить земельный участок площадью 1654,6 кв.м с точками координат 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, расположенный по адресу: перегон Царевщина -Красная Глинка вдоль подъездного пути 3-го тупика, от стрелки N2 до стрелки N4.

Использование ответчиком земельного участка площадью 1654,6 кв.м без внесения арендной платы истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Как указывает истец, расчет неосновательного обогащения им выполнен на основании п.5 Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N506р в размере рыночной стоимости аналогичного земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: Самарская область г.Самара Красноглинский район, перегон Сок-Красная Глинка 5 км ПКЗ+10 м, определенной отчетом от оценке N13/11-08 от 05.12.2008, выполненном ООО ТАО (19,86 руб. за 1 кв.м).

Претензия от 15.02.2013 с требованием освободить земельный участок и уплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, что послужило основанием для настоящего иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 того же Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что по договору купли-продажи недвижимости от 29.01.1998 у ОАО "Электрощит" им приобретен объект незавершенного строительства - автостоянка по адресу: г.Самара пос. Красная Глинка, согласно ситуационного плана (приложение N1 к договору) в составе асфальтового покрытия и временного сооружения и принят им по акту приема-передачи.

По договору аренды земельных участков от 27.01.2011, заключенному между гр. Лукмановым Р.В. и ответчиком, последнему были переданы в аренду 7 земельных участков, принадлежащие гр.Лукманову на праве собственности общей площадью 3635 кв.м, расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Красная Глинка ж/д станция.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности гр. Лукманова Р.В. на семь земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков с физическими лицами, на основании которых зарегистрировано право собственности гр. Лукманова, выписки из ЕГРП в отношении каждого земельного участка, которые в общей площади составляют 3635 кв.м. (л.д.87-102). В судебном заседании обозревались подлинники документов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок обозначенный на схеме расположения (топографическом плане) земельного участка под садоводство гр.Лукманова Р.В. по адресу г.Самара Красноглинкий район п.Красная Глинка ж\д станция, представленной ответчиком, и схеме земельного участка ОАО "РЖД" г. Самара Красноглинский район, перегон Царевщина -Красная Глинка (автостоянка в районе завода "Электрощит"), представленной истцом, является идентичным. Кроме того, установлено и сторонами подтверждается, что ранее данный земельный участок был предоставлен под садоводство физическим лицам, и на нем располагались дачные участки и огороды, которые в дальнейшем были приватизированы физическими лицами.

Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актом проверки целевого использования земельного участка полосы отвода в границах станции Красная Глинка от 13.06.2012, подписанным должностными лицами истца ОАО "РЖД"(л.д. 20). В акте также отражено, на участке в районе "Электрощит" расположена автостоянка площадью 1654.6 кв.м, ранее на данной территории размещались дачные участки, предоставляемые сотрудникам завода "Электрощит", право собственности оформляется частным лицом Лукмановым Р.В., что на момент проведения проверки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельные участки на общую площадь 3330 кв.м.

Акт проверки целевого использования земельного участка от 18.06.2013, составленный с участием обеих сторон в порядке исполнения определения суда от 27.05.2013, устанавливает те же обстоятельства.

Право собственности физических лиц - продавцов земельных участок и гр.Лукманова Р.В. в установленном порядке не оспорено, сделки, на основании которых данные права зарегистрированы недействительными не признаны.

Третье лицо гр. Лакманов Р.В. подтвердил предоставление Кирюшкину Ю.Ю. земельного участка по адресу г.Самара Красноглинкий район п.Красная Глинка ж\д станция площадью 3635 кв.м, в аренду и использование именно этого земельного участка гр. Кирюшкиным под автостоянку, и дополнительно пояснил, что в данном массиве в настоящее время им приобретены в собственность земельные участки большей общей площадью, чем была по состоянию на момент проведения проверки от 13.06.2012.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного использования земельного участка ответчиком, в связи с чем требование обязании освободить земельный участок удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств незаконности использования земельного участка ответчиком само по себе исключает взыскание неосновательного обогащения за его использование с ответчика. Вместе с тем, суд отмечает недоказанность размера неосновательного обогащения. Распоряжение ОАО "РЖД" от 14.04.2005 N506р и отчет об оценке N13/11-08 от 05.12.2008, на которые ссылался истец, в материалы дела не представлены. Кроме того, по утверждению самого истца, отчет об оценке, положенный им в основу расчета взыскиваемой суммы, составлен в отношении другого земельного участка.

определением суда 24.06.2013 истцу было предложено документально обосновать расчет исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 131 АПК РФ, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца, в связи с чем заявление о взыскании расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРИП ответчика в сумме 200 руб. удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска в сумме 14 руб. 86 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,167-176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 14 руб. 86 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10681/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте