• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-57745/2013

резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013г.

текст решения изготовлен в полном объеме 11.09.2013г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Чернухина В.А. (шифр судьи 8-542), единолично

при ведении протокола помощником судьи Имамовым А.Д.,

рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (396323, Воронежская обл., Новоусманский р-н, д.Михайловка, ул. Михайловкая, д.19, кв.6, ОГРНРИП 304361632200016, ИНН 361600038283),Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области (393761, Тамбовская обл., г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 55)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" (127521, г. Москва, 12-й проезд Марьиной Рощи, стр.1, ОГРН 1037843031093, ИНН 7825389849)

о взыскании 284 993 руб. 57 коп.,

при участии:

от 1-го истца - Кудрявцева Е.Д. по дов. от 03.09.2013

от 2-го истца - Котельникова Н.В., дов. N03-03/00075 от 09.01.2013 г.

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Журихин Владислав Иванович обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" о взыскании с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области страховое возмещение в размере 284993 руб. 57 коп. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N71-097/2011-Б-ОР от 19.08.2011.

определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме со ссылкой на п.7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 929 ГК РФ.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ранее представленном отзыве требования отклонил, указывая, что индивидуальный предприниматель не вправе требовать уплаты денежных средств в пользу третьего лица.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Журихиным В.И. (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 19.08.2011 N71-097/2011-Б-ОР.

По условиям вышеуказанного договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленной настоящим договором страховой суммы.

На основании указанного договора истцу выдан полис ОСОАУ N71-097/2011-Б-ОР.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (выгодоприобретателям) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай: подтвержденное вступившим в законную силу решением суда (в том числе об утверждении мирового соглашения) наступление ответственности арбитражного управляющего (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Срок действия договора 6 лет с 19.08.2011 по 18.08.2017.

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2007 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Мичурина была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журихин В.И., член НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2007 СХПК им. Мичурина признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено. Погашение задолженности по обязательным платежам ФНС России конкурсным управляющим не производилось ввиду недостаточности конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего СХПК им. Мичурина ИП Журихина В.И. по расходованию сформированной конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов не были погашены требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, в связи с чем, у налогового органа возникли убытки, последний обратился в суд.

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу NА14-7175/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, с индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области взыскано 284993 руб. 57 коп. убытков.

В связи с наступлением страхового случая истец направил в адрес ответчика заявление от 14.02.2013 N 2-01/13 с требованием о выплате налоговому органу страховой выплаты, однако страховая выплаты ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между тем, договор страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего можно, как правило, квалифицировать как договор в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, в качестве которого всегда выступает потерпевший, а не застрахованное лицо.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичное определение страхового случая содержится в вышеназванном договоре страхования.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 по делу NА14-7175/2012, которым доказана противоправность поведения арбитражного управляющего Журихина В.И. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения арбитражного управляющего и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имел место, при чем в период действия вышеназванного договора страхования.

На основании приведенных выше норм после наступления страхового случая истец имел все основания предъявить требования о возмещении убытков непосредственно страховщику, то есть ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, ст.ст 20, 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области страховое возмещение в размере 284 993 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 699 руб. 87 коп.

решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-57745/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте