• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А55-9199/2013

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2013года дело по иску, заявлению

Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда", Самарская область, г. Сызрань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти

третье лицо - ООО "Строймонтаж"

об обязании устранить недостатки в выполненных работах и о взыскании 408098 руб. 29 коп.,

при участии в заседании

от истца - представитель Харланчев И.В.,

от ответчика - представитель Самсонов О.И., директор Шаповалов С.В.

от третьего лица - не участвовали,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель", с учетом уточнения исковых требований, об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 в соответствии с актами об устранении недостатков в выполненных работах от 02.07.2013, а именно, исправить некачественно выполненные работы в системе отопления N1,2,4 по:

-огрунтовке, масляной и масляно-битумной окраске металлических поверхностей, решеток, переплетов, труб;

-изоляции трубопроводов из вспененного каучука, вспененного полиэтилелена трубками;

-штукатурке поверхностей внутри здания цементным раствором по камню и бетону;

-гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов на клее из сухих смесей кирпичу и бетону;

-устройству цементных стяжек;

-устройству покрытий из сухой смеси из плиток гладких керамических для полов одноцветных;

- установке вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром 80 мм., 100мм., а также взыскании 408 098 рублей 29 копеек, в том числе 165098 рублей 29 копеек - пени за нарушение сроков производства работ, 243000 рублей - штраф за оставление мусора на строительной площадке.

определением от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Третье лицо извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело 03.09.2013 в отсутствие представителя.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ по договору работы были выполнены ответчиком на общую сумму 1620 235 руб. 15 коп. и приняты истцом без каких-либо возражений и полностью им оплачены, расторгнув договор 28.12.2012 по соглашению, стороны определили, что стороны каких - либо претензий друг к другу не имеют, следовательно, данное соглашение подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по объему и качеству выполненных работ; требования истца о взыскании штрафа за просрочку вывоза мусора ответчик также считает необоснованным, поскольку исполнил свои обязательств в полном объеме. В судебном заседании ответчик представил дополнительный отзыв, в котором просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ответчик в порядке принятых судом уточнений изменил предмет и основание иска. Суд отказал в прекращении производства по делу, поскольку перечень оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при этом положения ст. 150 АПК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения производства по делу изменение, как полагает ответчик, истцом оснований и предмета иска.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, отказ от права на обращение в суд недействителен.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют предмет и основание заявленных требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). В данном случае истец воспользовался правом на изменение предмета заявленного требования, указав конкретные виды недостатков, которые истец просит обязать устранить ответчика, и это изменение принято судом арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, при этом основания для предъявления требований по иску истец не изменял, ссылаясь на обстоятельства, связанные с выявлением, по его мнению, недостатков в выполненных ответчиком работах по договору от 05.09.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012, согласно условиям которого ответчик ( исполнитель) обязался выполнить собственными и привлеченными силами работ по капитальному ремонту системы отопления в здании основного корпуса ГБУ СО "Сызранский пансионат", в соответствии с дефектными ведомостями, локальными ресурсными сметными расчетами, техническим заданием, а истец ( заказчик) принял на себя обязательства по принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. договора: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 08.10.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами по договору N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 были подписаны в двухстороннем порядке следующие акты по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела: N 1 от 01.11.2012 на сумму 404 113 руб. 45 коп. ( т.1. л.д.80-85); N 3 от 08.10.2012 на сумму 623 015 руб. 42 коп. ( копия представлена в судебном заседании); N 4 от 08.10.2012 на сумму 439178 руб. 04 коп. ( т.1 л.д.73); N 5 от 14.12.2012 на сумму 45939руб. 15 коп. (т.1. л.д.69); N 6 от 14.12.2012 на сумму 59310 руб. 05 коп. ( т.1. л.д.65); N 7 от 14.12.2012 на сумму 48679 руб. 04 коп. ( т.1. л.д.. 86).

Соглашением о расторжении договора от 28.12.2012 стороны расторгли договор N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 с момента подписания соглашения, определив, что обязательства по договору исполнены на общую сумму 1620235 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после подписания актов и приемки результата работ им были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком по договору N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 работах, которые были отражены в актах об устранении недостатков от 01.02.2013, ( л.д.58-60), а также в актах об устранении недостатков от 02.07.2013. (т.2 л.д.62-64), составленных при рассмотрении дела в суде.

В связи с тем, что ответчик каких -либо действий, направленных на устранение недостатков не предпринял, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из анализа условий договора следует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 755 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса.

Статья 724 ГК предусматривает, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

Статья 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Срок гарантийной эксплуатации в соответствии с п. 4.7. договора устанавливается 5 лет. Если в пределах гарантийного срока обнаруживаются дефекты, гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Исполнитель обязан устранить дефекты за свой счет.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Гарантийные обязательства по договору строительного подряда являются императивными в силу прямого указания закона. Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

В силу ст. 756 ГК РФ гарантийный срок на объекты строительства составляет пять лет. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.01.07 г. N 12354/06 разъяснил, что пяти летний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, т.е. уменьшению не подлежит.

Истец обратился с требованием об обязании устранить ответчика недостатки в пределах гарантийного срока.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела акты от 01.02.2013 и от 02.07.2013 об устранении недостатков составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика; документы, подтверждающие извещение ответчика и приглашение его для участия в проведении совместного осмотра и составления акта о выявлении дефектов, в материалы дела также не представлены. В материалы дела представлена копия письма N 50 от 29.01.2013, в котором ответчик приглашается на составление акта об устранении недостатков 31.01.2013. Между тем, акт составлен истцом 01.02.2013 в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, и доказательства направления ответчику уведомления о составлении акта на 01.02.2013 в материалы дела не представлено. Истец ссылается на составление акта о выявлении недостатков от 02.07.2013, однако документы, подтверждающие направление истцу извещения о дате составления данного акта 02.07.2013, в материалы дела не представлены, кроме того, данный акт был составлен при производстве по делу, а следовательно, не может принят судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, из содержания данных актов не следует, что истец требует от ответчика устранения недостатков и устанавливает соответствующий срок для устранения. Следовательно, данные акты не могут быть приняты судом в качестве документов, фиксирующих выявление недостатков надлежащим образом, и содержащих требование заказчика об устранении конкретных недостатков к подрядчику.

Таким образом, все акты об устранении недостатков, составлены истцом в отсутствие представителей ответчика, доказательства уведомления ответчика о дате, времени и месте составления данных актов в материалы дела также не представлено, вследствие чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, фиксирующими недостатки и содержащими требования об устранении недостатков в установленный срок к подрядчику. Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о составлении акта, в котором зафиксированы дефекты, об устранении которых заявлено требование в суд. Письмо N 748 от 23.11.2012 суд также в качестве надлежащего доказательства направления требований об устранении недостатков суд не может принять, поскольку оно составлено в ноябре 2012 года, в то же время в соглашении от 28.12.2012 о расторжении договора, подписанном позднее, стороны определили, что стороны каких - либо претензий друг к другу не имеют, следовательно, требование об устранении недостатков, изложенное в данном письме, не связано с недостатками, которые могли быть выявленных в рамках исполнения гарантийных обязательств после приемки результата работ. Также следует отметить, что какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ ответчиком заявлены не были ни при приемке результата выполненных ответчиком работ - все акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без замечаний, ни при подписании соглашения о расторжении договора, в котором отражено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки работ по договору N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 243000 руб. на основании п. 5.5. договора за несвоевременное освобождение площадки от мусора. Как указывает истец ответчиком не убран мусор со строительной площадки, о чем направлено письмо от 23.11.2012.

Локальными ресурсными сметными расчётами предусматривались вывоз мусора в общем объёме 12 т. (РС-1, РС-3, РС-4). Актами о приёмке выполненных работ КС-2 ( т. 1 л.д. 20, 81, а также акт N 3 от 08.10.2012- представлен в судебное заседание) истцом приняты работы по вывозу мусора в объёме 12,4 т. ( 3,8 +4,1+ 4,5 т. соответственно). Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не исполнены обязательства по вывозу мусора со строительной площадки, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы доказательствами - актами по форме КС-2, подписанными в двухстороннем порядке, в которых содержатся сведения о приемке со стороны заказчика работ по вывозу мусора в общем объеме 12,4 т. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по п. 5.5. договора N0142200001312003676-116519 от 05.09.2012 в сумме 243000 руб. следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени по п. 5.4. договора в общей сумме 165098 руб. 29 коп., в том числе по акту формы КС-2 N 1 от 01.11.2012 на сумму 80014 руб. 46 коп. за период с 09.10.2012 по 01.11.2012 ( расчет произведен исходя из суммы 404113 руб. 45 коп.); по актам формы КС-2 N 5,6,7 от 14.12.2012 на сумму 85083 руб. 83 коп. за период с 09.10.2012 по 14.12.2012 ( расчет произведен исходя из суммы 153928 руб. 24 коп. ) ( т. 2 л.д. 73).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Учитывая, что сроки выполнения работ по договору подряда являются его существенными условиями (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик обязан их соблюдать, а в случае их нарушения - нести ответственность перед заказчиком.

Работы по договору ответчик должен был выполнить до 08.10.2012 в соответствии с п. 1.3. договора. Работы по договору выполнены с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ.

Начисление истцом пени за нарушение ответчиком сроков производства работ суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании пени в сумме 165 098 руб. 29 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель", Самарская область, г. Тольятти в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда", Самарская область, г. Сызрань 165098 руб. 29 коп. суммы пени, а также 4515 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Сызранский пансионат для ветеранов труда", Самарская область, г. Сызрань в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4099 руб. 99 коп.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9199/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте