АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А55-1079/2013

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2013 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Артель"  ,  443110, Самарская область, г. Самара, пр. Ленина, д. 5, оф. 20

к  Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот",  443042, Самарская область, г. Самара, ул. Белорусская, 132

о взыскании 2 477 755 руб.

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Самара

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет предварительной оплаты по договору подряда N 290 от 06.08.2012 г. в сумме 4 119 494 руб. 61 коп. и взыскании договорной неустойки в сумме 751 037 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца - Москалев С.Ю. дов. 01.07.2013 г.

Казарин И.В.  дов. от 01.07.2012 г.

Казанков А.П. дов. 21.08.2012 г.

от ответчика - Шатрова Л.В. дов. 28.06.2013 г. (после перерыва)

Белов М.И. дов. 10.01.2013 г. (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", заказчик, ответчик) о взыскании 2 477 755 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения и сдачи результатов работ, непринятие работ заказчиком по актам выполненных работ ввиду их выполнения с недостатками (т. 4, л.д. 1-3).

ЗАО "Нефтефлот" заявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, об уменьшении стоимости работ, установленной договором подряда от 06.08.2012 г. N 290 на сумму 6 597 249 руб. 61 коп., взыскании денежных средств в сумме 4 119 494 руб. 61 коп. как излишне уплаченных в порядке предоплаты за выполнение работ по договору, о взыскании неустойки в сумме 751 037 руб. 99 коп., в том числе: на основании п.5.5 договора за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов в сумме 75 366 руб. 99 коп., на основании п. 5.8 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 675 671 руб.

Истец встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в возражениях от 21.08.2013 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, вину заказчика в несвоевременный приемке работ от подрядчика, необоснованность начисления неустойки.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела судом была назначена строительно - техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" - филиал "Индекс-Самара": 443110, г. Самара, ул. Лесная, 23., почтовый адрес: г. Самара, ул. Никитинская, 55.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)  Соответствует ли объем и качество работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (на территории ЗАО "Нефтефлот"), произведенных ООО "Артель" по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290, условиям указанного договора, техническим условиям и строительным нормам и правилам?

2)  Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N 290 работах по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши и каков объем недостатков?

3)  Каковы причины возникновения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?

4)  Пригоден ли результат выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N 290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий для их обычного использования?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

определением суда от 04.07.2013 г. производство по делу было возобновлено ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения от 26.06.2013 г.

По ходатайству истца в судебном заседании 21.08.2013 г. был вызван эксперт Молгадский М.Б., давший пояснения по экспертному заключению. Ответы эксперта на вопросы суда и сторон зафиксированы посредством аудиозаписи, материальный носитель который приобщен к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, ранее сформулированных судом в определении от 22.03.2013 г. Проведение повторной экспертизы истец ходатайствует поручить ООО ПКФ "Простор".

Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и поручения ее проведения ООО ПКФ "Простор", ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное в материалы дела соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представитель ООО "Артель" Казанков А.П., участвующий в качестве представителя истца по настоящему делу, является директором и одним из участников ООО ПКФ "Простор".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного о назначении повторной судебной экспертизы истец ссылается на то, что содержащиеся в заключении эксперта от 26.06.2013 г. выводы носят предположительный характер о пригодности результата выполненных подрядных работ для их обычного использования. Кроме того, по мнению истца, при производстве экспертизы экспертами неправомерно применены нормы федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вместе с тем, определением суда от 22.03.2013 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о пригодности результата выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 N  290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий для обычного использования (вопрос N 4), на который экспертами был дан ответ, содержащий четкий вывод о том, что до устранения некачественно выполненных работ, результат выполненных работ не может считаться пригодным для обычного использования.

Ссылки экспертов в экспертном заключении от 26.06.2013 г. на нормы Закона от 30.12.2009 г. N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обусловлены применением сторонами его положений в рамках заключенного между договора от 06.08.2012 N 290 (Приложение N 7).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании экспертом Молгадским М.Б. были даны пояснения по всем постановлением перед ним истцом вопросам, суд считает проведение повторной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2013 г. до 26.08.2013 г. до 13.30 мин, с 26.08.2013 г. до 29.08.2013 г. до 14.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, содержащиеся в исковых заявленных и отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования ООО "Артель", встречные исковые требования ЗАО "Нефтефлот" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06.08.2012 г. заключен договор подряда N 290, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы согласно спецификаций (Приложения NN 1-7), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом договора являлись изготовление и монтаж модульных зданий (блок контейнеров), установка двухскатной крыши.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности на результат работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 2.1.4 договора определено, что заказчик обязан самостоятельно подготовить качественные фундаменты в соответствии с правилами технических регламентов, действующих СНиП, СанПиН, ГОСТ РФ, необходимые для монтажа комплекса производственных модульных зданий.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 8 832 300 руб., в том числе НДС 18 % - 1 347 300 руб. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, затраты по перебазировке и организации работ на месте, затраты при ведении работ на действующем предприятии, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты, предусмотренных договором подряда работ, согласован п. 3.2 договора и предусматривает оплату первого этапа работ (Приложение NN 1-4) в порядке предоплаты в размере 2 191 500 руб., в том числе НДС 18 % - 334 296 руб. 61 коп., последующую оплату за изготовление 40 единиц модульных зданий после подписания актов выполненных работ на изготовление каждых 10 единиц на основании выставленных счетов на оплату в течение 5 банковских дней (п. 3.2.1).

В соответствии в п. 3.2.2. договора оплату второго этапа работ (Приложение NN5,6) заказчик производит в следующем порядке: предоплату в размере 458 190 руб. в том числе НДС 18 % -  69 893 руб. 39 коп., окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 5 банковских дней (за вычетом из стоимости выполненных работ количества потребленной энергии по показателям счетчика электрической энергии при выполнении работ) со дня подписания акта выполненных работ по монтажу перекрытий и установки двухскатной крыши.

Срок выполнения первого этапа работ (Приложения NN1-4), согласно п. 4.1 договора определен началом производства работ - день получения предоплаты в размере 2 191 500 руб., окончанием работ - в течение 45 дней со дня получения предоплаты в размере 2 191 500 руб. с оформлением актов выполненных работ за каждые десять единиц. Срок выполнения второго этапа работ (Приложения NN5, 6) определен началом производства работ - день получения предоплаты в размере 458 190 руб., окончанием производства работ - 21 день со дня получения предоплаты в размере 458 190 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора прием выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ, актам скрытых работ, которые направляются вместе со счет - фактурой подрядчиком в двух экземплярах. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора место передачи результата работ согласно Приложений NN 1-4 (1-ый этап работ) на территории подрядчика по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 "А", а монтаж перекрытий и установка двухскатной крыши согласно Приложений NN5, 6 (2-ой этап работ) - на территории заказчика по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (территория ЗАО "Нефтефлот").

Как видно из материалов дела, ответчиком в порядке предоплаты была перечислена истцу 10.08.2012 г. по платежному поручению N 6103 сумма 2 191 500 руб. (т. 4, л.д.).

Затем платежными поручениями NN 6314 от 03.09.2012 г., 6417 от 14.09.2012 г., 6639 от 28.09.2012 г. ответчик перечислил истцу 1 214 500 руб., 1 278 375 руб., 1 211 980 руб., соответственно, за 30 единиц блок - контейнеров, а всего в сумме 3 704 855 руб. (т. 4, л.д. 5-7).

Платежным поручением N 6640 от 28.09.2012 г. в соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик произвел предварительную оплату второго этапа работ в сумме 458 190 руб. (т. 4, л.д. 8). Всего на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 6 354 545 руб.

В свою очередь истцом по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, NN 236, 237, 238 от 28.08.2012, 244, 248 от 29.08.2012, 247,249 от 30.08.2012 г., 250 от 31.08.2012 г., 253, 254 от 05.09.2012 г., 255, 256 от 06.09.2012 г., 258 от 07.09.2012 г., 262, 263. 265, 266 от 11.09.2012 г., 268, 269, 270 от 13.09.2012 г., 272 от 14.09.2012 г., 274, 275 от 18.09.2012 г., 279, 280 от 19.09.2012 г., 282, 283, 284 от 21.09.2012 г., 286 от 24.09.2012 г., 288, 289 от 26.09.2012 г., 290, 291 от 27.09.2012 г., 316, 317 от 02.10.2012 г., 294 от 01.10.2012 г. были переданы ответчику блок - контейнеры.

Согласно п. 2.3.5 договора подрядчик по завершении работ обязан предъявить результаты работы заказчику. Исходя из условий договора от 06.08.2012 г. N 290, все работы должны быть завершены к 22.10.2012 г.

Как видно из материалов дела, подрядчик 02.11.2012 г. предъявил заказчику для осмотра смонтированный "жилой городок" (40 вагончиков).

По результатам комиссионного осмотра с участием представителей ООО "Артель" и ЗАО "Нефтефлот" был составлен акт осмотра работ (договор подряда N 290 от 06.08.2012 г.) по устройству жилого городка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Белорусская, 132 от 02.11.2012 г. (т.1, л.д. 65-72).

Актом осмотра были зафиксированы выявленные при осмотре дефекты по каждому из вагончиков. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что на момент работы комиссии исполнительная документация не была предъявлена, и что отсутствуют акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные материалы, сертификаты пожарной и экологической безопасности, расчеты каркаса контейнеров с учетом 2-этажного размещения и воздействующих нагрузок, расчет конструкции крыши и согласование с заказчиком, документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Истец своим гарантийным письмом от 10.11.2012 г., направленным в адрес ответчика, обязался устранить все дефекты, согласно акту осмотра работ от 02.11.2012 г., доступные для устранения до 16.11.2012 г. (т. 4, л.д. 112).

Как следует из материалов дела 16.11.2012 г. состоялся повторный осмотр работ, по результатам которого составлен акт повторного осмотра работ (договор подряда N 290 от 06.08.2012) по устройству жилого городка, расположенного по адресу, г. Самара, ул. Белорусская, 132 согласно гарантийного письма по устранению замечаний ООО "Артель" от 10.11.2012 г. исх. б/н от 10.11.2012 г. (т. 1, л.д. 91-100).

Указанным актом зафиксировано наличие многочисленных дефектов, в том числе 1 этаж в 1 вагончике (сушилка) - не удалена защитная пленка с оконных рам, 2 вагончик - деформирована обшивка потолка, стен и кабель каналов, не удалена защитная пленка с окон, 3 вагончик - повреждена обшивка ДВП на правой стороне стены, деформация потолка, стен и кабельных каналов, 4 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, 5 вагончик - вспучена входная дверь, облицовка не подогнана, деформация потолка, стен и кабельных каналов, деформирована металлическая "коробка" входной двери, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, 33 вагончики деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, 8 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, отсутствуют закладные элементы крепления батарей, 35 вагончик (сан. бытовой) - не обеспечена жесткость полов, отсутствуют монтажные отверстия под канализацию, водопровод, пожарный водопровод, отопление, запорные устройства кабинок, 34 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, отсутствие закладных элементов крепления батарей, коридор 1 этажа - вывернуты уголки каркаса вагончика, деформирована обшивка профлиста в вагончике N 33, помято угловое соединение со стеной между 7 и 8 вагончиками, не отрегулировано пожарная дверь, не обеспечена жесткость конструкции пола, не осуществлена пропитка полового настила (ДСП), 2 этаж: 17, 19, 38, 37 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, вспучивание линолеума, 20 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, порван и вспучен линолеум, 21 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, вспучивание линолеума в тамбуре, 22 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, перенос входной металлической двери, порван линолеум в жилом помещении, 23, 25, 27 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, 24 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных  каналов, перенос межкомнатной двери, потолочный и напольный плинтуса не подогнаны, имеют трещины и сколы в разных местах, перенос входной металлической двери, 26 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума, 28 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума в жилом помещении, 29 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, не закреплены плинтуса в тамбуре, 30, 40 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, 39 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов,  вспучивание линолеума, 36 вагончик (сан.бытовой)  - не обеспечена жесткость в полах, отсутствуют монтажные отверстия под канализацию, водопровод, пожарный водопровод и отопление, отсутствуют дверные запоры на "кабинках", коридор 2 этажа - деформация нащельника в районе вагончика 29, вмятина профиля около двери вагончика, не обеспечено прилегание профильного листа по всему периметру коридора к угловому элементу, не загильзовано электропроводка выводов, повреждена обшивка в районе 36 вагончика в многочисленных местах, не осуществлена пропитка покрытия пола (ДСП), не обеспечена жесткость пола.

Кроме того, указанным актом от 16.11.2012 г. зафиксированы также дефекты, не устранимые подрядчиком после осмотра выполненных работ 02.11.2012 г., в том числе по наружной части вагончиков: не окрашены несущие металлоконструкции, не загрунтован нижний пояс всех вагончиков, деформация профлиста на вагончиках NN 1,3,4,5,10,11,12,14,15,17,31,32,34,35,37,40, не обеспечено сопряжение профлистов на стенке вагончиков NN31,32,14,19,26,28,29 деформация уголка на стенке вагончиков NN 37,38,8,9,13,16,22,28, отсутствие уплотнения между кровлей и вагончиком по всему периметру, конструкция ферм выполнена без врубок, в местах сопряжения связей ферм допущены зазоры до 5 мм. Фермы по вертикале имеют искривления, пиломатериалов, применяемый при изготовлении ферм 3-го сорта, окраска кровли вагончиков выполнена некачественно, угловые элементы, крепления ферм и сварные швы не защищены и не окрашены, деформирован коньковой элемент кровли, нарушение геометрических размеров вагончиков, повреждение углового элемента 1-го вагончика (пропилы углошлифовальной машинкой).

На момент повторной проверки, как указано в двустороннем акте от 16.11.2012 г., истцом были предоставлены документы, в том числе акты приема-передачи блок-контейнеров 8,0 х 2.45 х 2,54 м., акт приема передачи крыши двускатной, журнал сварочных работ сертификаты соответствия на материалы и продукцию, сертификат пожарной безопасности на покрытие напольное ПВХ.