• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2013 года Дело N А55-1079/2013

Резолютивная часть решения оглашена 29.08.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2013 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Митиной Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Артель" , 443110, Самарская область, г. Самара, пр. Ленина, д. 5, оф. 20

к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот", 443042, Самарская область, г. Самара, ул. Белорусская, 132

о взыскании 2477755 руб.

и по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Самара

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных в счет предварительной оплаты по договору подряда N 290 от 06.08.2012 г. в сумме 4119494 руб. 61 коп. и взыскании договорной неустойки в сумме 751037 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца - Москалев С.Ю. дов. 01.07.2013 г.

Казарин И.В. дов. от 01.07.2012 г.

Казанков А.П. дов. 21.08.2012 г.

от ответчика - Шатрова Л.В. дов. 28.06.2013 г. (после перерыва)

Белов М.И. дов. 10.01.2013 г. (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", заказчик, ответчик) о взыскании 2477755 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта выполнения и сдачи результатов работ, непринятие работ заказчиком по актам выполненных работ ввиду их выполнения с недостатками (т. 4, л.д. 1-3).

ЗАО "Нефтефлот" заявлен встречный иск, с учетом уточнения исковых требований, об уменьшении стоимости работ, установленной договором подряда от 06.08.2012 г. N 290 на сумму 6597249 руб. 61 коп., взыскании денежных средств в сумме 4119494 руб. 61 коп. как излишне уплаченных в порядке предоплаты за выполнение работ по договору, о взыскании неустойки в сумме 751037 руб. 99 коп., в том числе: на основании п.5.5 договора за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов в сумме 75366 руб. 99 коп., на основании п. 5.8 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 675671 руб.

Истец встречный иск отклонил по основаниям, изложенным в возражениях от 21.08.2013 г., ссылаясь на отсутствие правовых оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены, вину заказчика в несвоевременный приемке работ от подрядчика, необоснованность начисления неустойки.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела судом была назначена строительно - техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" - филиал "Индекс-Самара": 443110, г. Самара, ул. Лесная, 23., почтовый адрес: г. Самара, ул. Никитинская, 55.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (на территории ЗАО "Нефтефлот"), произведенных ООО "Артель" по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290, условиям указанного договора, техническим условиям и строительным нормам и правилам?

2) Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N 290 работах по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши и каков объем недостатков?

3) Каковы причины возникновения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?

4) Пригоден ли результат выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N 290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий для их обычного использования?

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

определением суда от 04.07.2013 г. производство по делу было возобновлено ввиду поступления в материалы дела экспертного заключения от 26.06.2013 г.

По ходатайству истца в судебном заседании 21.08.2013 г. был вызван эксперт Молгадский М.Б., давший пояснения по экспертному заключению. Ответы эксперта на вопросы суда и сторон зафиксированы посредством аудиозаписи, материальный носитель который приобщен к материалам дела.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической и оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, ранее сформулированных судом в определении от 22.03.2013 г. Проведение повторной экспертизы истец ходатайствует поручить ООО ПКФ "Простор".

Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и поручения ее проведения ООО ПКФ "Простор", ссылаясь на то, что экспертное заключение, представленное в материалы дела соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представитель ООО "Артель" Казанков А.П., участвующий в качестве представителя истца по настоящему делу, является директором и одним из участников ООО ПКФ "Простор".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного о назначении повторной судебной экспертизы истец ссылается на то, что содержащиеся в заключении эксперта от 26.06.2013 г. выводы носят предположительный характер о пригодности результата выполненных подрядных работ для их обычного использования. Кроме того, по мнению истца, при производстве экспертизы экспертами неправомерно применены нормы федерального закона РФ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Вместе с тем, определением суда от 22.03.2013 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о пригодности результата выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 N 290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий для обычного использования (вопрос N 4), на который экспертами был дан ответ, содержащий четкий вывод о том, что до устранения некачественно выполненных работ, результат выполненных работ не может считаться пригодным для обычного использования.

Ссылки экспертов в экспертном заключении от 26.06.2013 г. на нормы Закона от 30.12.2009 г. N 384 -ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обусловлены применением сторонами его положений в рамках заключенного между договора от 06.08.2012 N 290 (Приложение N 7).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании экспертом Молгадским М.Б. были даны пояснения по всем постановлением перед ним истцом вопросам, суд считает проведение повторной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2013 г. до 26.08.2013 г. до 13.30 мин, с 26.08.2013 г. до 29.08.2013 г. до 14.00 мин. на основании ст. 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, изучив доводы, содержащиеся в исковых заявленных и отзывах на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования ООО "Артель", встречные исковые требования ЗАО "Нефтефлот" подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 06.08.2012 г. заключен договор подряда N 290, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы согласно спецификаций (Приложения NN 1-7), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом договора являлись изготовление и монтаж модульных зданий (блок контейнеров), установка двухскатной крыши.

Пунктом 1.3 договора определено, что право собственности на результат работ переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 2.1.4 договора определено, что заказчик обязан самостоятельно подготовить качественные фундаменты в соответствии с правилами технических регламентов, действующих СНиП, СанПиН, ГОСТ РФ, необходимые для монтажа комплекса производственных модульных зданий.

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 8832300 руб., в том числе НДС 18 % - 1347300 руб. Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все расходы и затраты на выполнение работ по договору, в том числе стоимость материалов и оборудования, включая затраты на их доставку, хранение и подачу в монтаж, затраты по перебазировке и организации работ на месте, затраты при ведении работ на действующем предприятии, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты, предусмотренных договором подряда работ, согласован п. 3.2 договора и предусматривает оплату первого этапа работ (Приложение NN 1-4) в порядке предоплаты в размере 2191500 руб., в том числе НДС 18 % - 334296 руб. 61 коп., последующую оплату за изготовление 40 единиц модульных зданий после подписания актов выполненных работ на изготовление каждых 10 единиц на основании выставленных счетов на оплату в течение 5 банковских дней (п. 3.2.1).

В соответствии в п. 3.2.2. договора оплату второго этапа работ (Приложение NN5,6) заказчик производит в следующем порядке: предоплату в размере 458190 руб. в том числе НДС 18 % - 69893 руб. 39 коп., окончательный расчет за фактически выполненный объем работ производится в течение 5 банковских дней (за вычетом из стоимости выполненных работ количества потребленной энергии по показателям счетчика электрической энергии при выполнении работ) со дня подписания акта выполненных работ по монтажу перекрытий и установки двухскатной крыши.

Срок выполнения первого этапа работ (Приложения NN1-4), согласно п. 4.1 договора определен началом производства работ - день получения предоплаты в размере 2191500 руб., окончанием работ - в течение 45 дней со дня получения предоплаты в размере 2191500 руб. с оформлением актов выполненных работ за каждые десять единиц. Срок выполнения второго этапа работ (Приложения NN5, 6) определен началом производства работ - день получения предоплаты в размере 458190 руб., окончанием производства работ - 21 день со дня получения предоплаты в размере 458190 руб. (п. 4.1).

В соответствии с п. 4.2 договора прием выполненных работ осуществляется по акту приема выполненных работ, актам скрытых работ, которые направляются вместе со счет - фактурой подрядчиком в двух экземплярах. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3 договора место передачи результата работ согласно Приложений NN 1-4 (1-ый этап работ) на территории подрядчика по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10 "А", а монтаж перекрытий и установка двухскатной крыши согласно Приложений NN5, 6 (2-ой этап работ) - на территории заказчика по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (территория ЗАО "Нефтефлот").

Как видно из материалов дела, ответчиком в порядке предоплаты была перечислена истцу 10.08.2012 г. по платежному поручению N 6103 сумма 2191500 руб. (т. 4, л.д.).

Затем платежными поручениями NN 6314 от 03.09.2012 г., 6417 от 14.09.2012 г., 6639 от 28.09.2012 г. ответчик перечислил истцу 1214500 руб., 1278375 руб., 1211980 руб., соответственно, за 30 единиц блок - контейнеров, а всего в сумме 3704855 руб. (т. 4, л.д. 5-7).

Платежным поручением N 6640 от 28.09.2012 г. в соответствии с п. 3.2.2 договора ответчик произвел предварительную оплату второго этапа работ в сумме 458190 руб. (т. 4, л.д. 8). Всего на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 6354545 руб.

В свою очередь истцом по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела, NN 236, 237, 238 от 28.08.2012, 244, 248 от 29.08.2012, 247,249 от 30.08.2012 г., 250 от 31.08.2012 г., 253, 254 от 05.09.2012 г., 255, 256 от 06.09.2012 г., 258 от 07.09.2012 г., 262, 263. 265, 266 от 11.09.2012 г., 268, 269, 270 от 13.09.2012 г., 272 от 14.09.2012 г., 274, 275 от 18.09.2012 г., 279, 280 от 19.09.2012 г., 282, 283, 284 от 21.09.2012 г., 286 от 24.09.2012 г., 288, 289 от 26.09.2012 г., 290, 291 от 27.09.2012 г., 316, 317 от 02.10.2012 г., 294 от 01.10.2012 г. были переданы ответчику блок - контейнеры.

Согласно п. 2.3.5 договора подрядчик по завершении работ обязан предъявить результаты работы заказчику. Исходя из условий договора от 06.08.2012 г. N 290, все работы должны быть завершены к 22.10.2012 г.

Как видно из материалов дела, подрядчик 02.11.2012 г. предъявил заказчику для осмотра смонтированный "жилой городок" (40 вагончиков).

По результатам комиссионного осмотра с участием представителей ООО "Артель" и ЗАО "Нефтефлот" был составлен акт осмотра работ (договор подряда N 290 от 06.08.2012 г.) по устройству жилого городка, расположенного по адресу г. Самара, ул. Белорусская, 132 от 02.11.2012 г. (т.1, л.д. 65-72).

Актом осмотра были зафиксированы выявленные при осмотре дефекты по каждому из вагончиков. Кроме того, указанным актом зафиксировано, что на момент работы комиссии исполнительная документация не была предъявлена, и что отсутствуют акты скрытых работ, сертификаты качества на использованные материалы, сертификаты пожарной и экологической безопасности, расчеты каркаса контейнеров с учетом 2-этажного размещения и воздействующих нагрузок, расчет конструкции крыши и согласование с заказчиком, документы, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 N384 - ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Истец своим гарантийным письмом от 10.11.2012 г., направленным в адрес ответчика, обязался устранить все дефекты, согласно акту осмотра работ от 02.11.2012 г., доступные для устранения до 16.11.2012 г. (т. 4, л.д. 112).

Как следует из материалов дела 16.11.2012 г. состоялся повторный осмотр работ, по результатам которого составлен акт повторного осмотра работ (договор подряда N 290 от 06.08.2012) по устройству жилого городка, расположенного по адресу, г. Самара, ул. Белорусская, 132 согласно гарантийного письма по устранению замечаний ООО "Артель" от 10.11.2012 г. исх. б/н от 10.11.2012 г. (т. 1, л.д. 91-100).

Указанным актом зафиксировано наличие многочисленных дефектов, в том числе 1 этаж в 1 вагончике (сушилка) - не удалена защитная пленка с оконных рам, 2 вагончик - деформирована обшивка потолка, стен и кабель каналов, не удалена защитная пленка с окон, 3 вагончик - повреждена обшивка ДВП на правой стороне стены, деформация потолка, стен и кабельных каналов, 4 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, 5 вагончик - вспучена входная дверь, облицовка не подогнана, деформация потолка, стен и кабельных каналов, деформирована металлическая "коробка" входной двери, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, 33 вагончики деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, 8 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, отсутствуют закладные элементы крепления батарей, 35 вагончик (сан. бытовой) - не обеспечена жесткость полов, отсутствуют монтажные отверстия под канализацию, водопровод, пожарный водопровод, отопление, запорные устройства кабинок, 34 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, отсутствие закладных элементов крепления батарей, коридор 1 этажа - вывернуты уголки каркаса вагончика, деформирована обшивка профлиста в вагончике N 33, помято угловое соединение со стеной между 7 и 8 вагончиками, не отрегулировано пожарная дверь, не обеспечена жесткость конструкции пола, не осуществлена пропитка полового настила (ДСП), 2 этаж: 17, 19, 38, 37 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, вспучивание линолеума, 20 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, порван и вспучен линолеум, 21 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, вспучивание линолеума в тамбуре, 22 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, перенос входной металлической двери, порван линолеум в жилом помещении, 23, 25, 27 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, 24 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, потолочный и напольный плинтуса не подогнаны, имеют трещины и сколы в разных местах, перенос входной металлической двери, 26 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума, 28 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума в жилом помещении, 29 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, перенос межкомнатной двери, не закреплены плинтуса в тамбуре, 30, 40 вагончики - деформация потолка, стен и кабельных каналов, 39 вагончик - деформация потолка, стен и кабельных каналов, вспучивание линолеума, 36 вагончик (сан.бытовой) - не обеспечена жесткость в полах, отсутствуют монтажные отверстия под канализацию, водопровод, пожарный водопровод и отопление, отсутствуют дверные запоры на "кабинках", коридор 2 этажа - деформация нащельника в районе вагончика 29, вмятина профиля около двери вагончика, не обеспечено прилегание профильного листа по всему периметру коридора к угловому элементу, не загильзовано электропроводка выводов, повреждена обшивка в районе 36 вагончика в многочисленных местах, не осуществлена пропитка покрытия пола (ДСП), не обеспечена жесткость пола.

Кроме того, указанным актом от 16.11.2012 г. зафиксированы также дефекты, не устранимые подрядчиком после осмотра выполненных работ 02.11.2012 г., в том числе по наружной части вагончиков: не окрашены несущие металлоконструкции, не загрунтован нижний пояс всех вагончиков, деформация профлиста на вагончиках NN 1,3,4,5,10,11,12,14,15,17,31,32,34,35,37,40, не обеспечено сопряжение профлистов на стенке вагончиков NN31,32,14,19,26,28,29 деформация уголка на стенке вагончиков NN 37,38,8,9,13,16,22,28, отсутствие уплотнения между кровлей и вагончиком по всему периметру, конструкция ферм выполнена без врубок, в местах сопряжения связей ферм допущены зазоры до 5 мм. Фермы по вертикале имеют искривления, пиломатериалов, применяемый при изготовлении ферм 3-го сорта, окраска кровли вагончиков выполнена некачественно, угловые элементы, крепления ферм и сварные швы не защищены и не окрашены, деформирован коньковой элемент кровли, нарушение геометрических размеров вагончиков, повреждение углового элемента 1-го вагончика (пропилы углошлифовальной машинкой).

На момент повторной проверки, как указано в двустороннем акте от 16.11.2012 г., истцом были предоставлены документы, в том числе акты приема-передачи блок-контейнеров 8,0 х 2.45 х 2,54 м., акт приема передачи крыши двускатной, журнал сварочных работ сертификаты соответствия на материалы и продукцию, сертификат пожарной безопасности на покрытие напольное ПВХ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истцом были устранены дефекты (недостатки) выполненных работ лишь частично, ответчик письмом от 06.12.2012 г. N 2211, направленным в адрес истца, ссылаясь на условие п. 5.9 договора от 06.08.2012 г. N 290, потребовал от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены на сумму 1517632 руб. (т. 4, л.д. 123). В обоснование указанной суммы в приложение к данному письму ответчик представил расчет затрат (т. 1, л.д. 101-108).

В адрес ответчика истец направил 11.12.2012 г. (исх. N294) предарбитражное уведомление с предложением в срок до 18.12.2012 г. принять по акту выполненные работы (т. 1, л.д. 117).

Письмом от 18.12.2012 г. N 296 истец сообщил ответчику о своем несогласии с расчетом стоимости устранения дефектов в сумме 1577632 руб., указав на то, что все выявленные недостатки не являются существенными, а результат выполненных работ пригоден к эксплуатации по назначению.

Этим же письмом истец сообщил ответчику о повторном направлении ему для рассмотрения и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных с учетом повторного осмотра работ от 16.11.2012 г. (т. 1, л.д. 113).

В материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо N 296 от 20.12.2012 г., свидетельствующая о направлении ответчику актов N 297 от 01.01.2012 г. изготовление крыши двухскатной, 296 от 01.01.2012 - перекрытие межэтажное, акта приема - передачи от 24.10.2012 г. блок-контейнеров 8, 0 х 2,45 х 2, 54 - 40 шт., актов освидетельствования скрытых работ (т. 1, л.д. 114-125). Указанное письмо получено ответчиком 24.12.2012 г. (т. 4, л.д. 33).

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец ссылается на тот факт, что ответчиком необоснованно не подписаны акты приемки выполненных работ и не оплачена сумма задолженности в размере 2477755 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылается в отзыве на иск на то, что обязательства истцом по своевременному и качественному выполнению работ по договору от 06.08.2012 г. N 290 выполнены не были. Выявленные и зафиксированные актами осмотра от 02.11.2012 г., от 16.11.2012 г. недостатки выполненных работ не были устранены.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив от истца 24.12.2012 г. для подписания акты выполненных работ, ответчик их не подписал по причинам, указанным в его письме, от 25.12.2012 г. N 2345 (т.4. л.д. 34).

При этом в письме ответчик сообщает истцу о том, что работы будут приняты заказчиком после уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 1 517 632 руб. (затраты на устранение дефектов, допущенных ООО "Артель" при производстве работ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы судом было получено экспертное заключение от 26.07.2013 г.

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы:

По поставленному вопросу N1:

Соответствует ли объем и качество работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий по адресу: г.Самара, ул. Белорусская, 132 (на территории ЗАО "Нефтефлот"), произведенных ООО "Артель" по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290, условиям указанного договора, техническим условиям и строительным нормам и правилам?

Ответ:

ООО "Артель" исполнило условия договора от 06.08.2012 г. N290 в части выполнения обязательств по объему работ. В то же время, качество работ, по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (на территории ЗАО "Нефтефлот"), произведенных ООО "Артель" по договору подряда, не соответствуют условиям указанного договора, техническим условиям и строительным нормам и правилам. Конкретный перечень недостатков, касающихся качества работ, приведен в исследовательской части отчёта п.2.2.1.

По поставленному вопросу N2:

Имеются ли недостатки в выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N 290 работах по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши и каков объем недостатков?

Ответ:

В выполненных ООО "Артель" работах по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий, произведенных по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290, имеются многочисленные недостатки, часть работ выполнена с нарушением требований технических регламентов и условий договора. Перечень выявленных недостатков представлен в исследовательской части отчёта п. 2.2.2 таблица N1.

По поставленному вопросу N3:

Каковы причины возникновения недостатков и какова стоимость устранения недостатков?

Ответ:

Причиной, которая повлияла на качество работ, выполненных ООО "Артель", является несоблюдение требований технических регламентов вышеназванной подрядной организацией. Экспертами ООО "Центр Судебных и Негосударственных экспертиз "Индекс", на основании установленного объема работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, был выполнен локальный ресурсный сметный расчет N РС-61. На основании выполненного локального ресурсного сметного расчета N РС-61 стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет - 6 597 249,61руб.

По поставленному вопросу N4:

Пригоден ли результат выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий для их обычного использования ?

Ответ:

В связи с тем, что значительная часть металлоконструкций каркаса блок-контейнеров не имеет антикоррозийной обработки, срок службы данного модульного здания не может соответствовать регламентированному значению ГОСТ 22853-86 ЗДАНИЯ МОБИЛЬНЫЕ - 15лет. Учитывая объем некачественно выполненных работ (таблица N1) и стоимость устранения некачественно выполненных работ (таблица N3) - результат выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2(112 г. N 290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий не может считаться пригодным до устранения некачественно выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

ООО "Артель" исполнило условия договора от 06.08.2012 г. N290 в части выполнения обязательств по объему работ. В то же время, качество работ, по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 132 (на территории ЗАО "Нефтефлот"), произведенных ООО "Артель" по договору подряда, не соответствуют условиям указанного договора, техническим условиям и строительным нормам и правилам. Конкретный перечень недостатков, касающихся качества работ, приведен в исследовательской части отчёта п.2.2.1.

В выполненных ООО "Артель" работах по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модульных зданий, произведенных по договору подряда от 06.08.2012 г. N 290, имеются многочисленные недостатки, часть работ выполнена с нарушением требований технических регламентов и условий договора. Перечень выявленных недостатков представлен в исследовательской части отчёта п. 2.2.2 таблица N1.

Причиной, которая повлияла на качество работ, выполненных ООО "Артель", является несоблюдение требований технических регламентов вышеназванной подрядной организацией. Экспертами ООО "Центр Судебных и Негосударственных экспертиз "Индекс", на основании установленного объема работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, был выполнен локальный ресурсный сметный расчет N РС-61. На основании выполненного локального ресурсного сметного расчета N РС-61 стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет - 6 597 249,61руб.

В связи с тем, что значительная часть металлоконструкций каркаса блок-контейнеров не имеет антикоррозийной обработки, срок службы данного модульного здания не может соответствовать регламентированному значению ГОСТ 22853-86 ЗДАНИЯ МОБИЛЬНЫ^ - 15лет. Учитывая объем некачественно выполненных работ (таблица N1) и стоимость устранения некачественно выполненных работ (таблица N3) - результат выполненных ООО "Артель" по договору от 06.08.2012 г. N 290 работ по изготовлению блок-контейнеров и сооружению крыши комплекса производственных модулей зданий не может считаться пригодным до устранения некачественно выполненных работ.

Поскольку согласно экспертного заключения стоимость устранения некачественно выполненных подрядчиком работ составляет 6597249 руб. 61 коп. ответчик во встречном иске заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на указанную сумму, считая, что стоимость работ по договору должна составлять 2235050 руб. 39 коп.

Суд, оценив результаты выполненной ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" экспертизы и учитывая ранее подписанные сторонами акты от 02.11.2012 г., от 16.11.2012 г. осмотра результатов выполненных истцом работ пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены с недостатками. Устранение недостатков выполненных работ истцом самостоятельно не произведено.

В силу п. 5.9.2 заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, спорные вагончики в период 2012, 2013 г. были частично оборудованы системами отопления, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, установлены мебель, сантехнические приборы.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, на территории которого находятся объекты (вагончики). В этой связи к выводу эксперта о некачественно выполненных истцом работах на сумму 6597249 руб. 61 коп. суд относится критически, поскольку в спорный период с 16.11.2012 г. по 19.02.2013 г. (день наложения ареста на комплекс производственных модульных зданий контейнерного типа (40 блок - контейнеров) по определению суда о принятии обеспечительных мер) ответчиком могли быть произведены видоизменения объектов подвергшихся исследованиям экспертов.

Вместе с тем, в адрес истца ответчиком был направлен расчет затрат по устранению дефектов по договору от 06.08.2012 г. N 290 в сумме 1577632 руб. который последним не был оспорен.

В этой связи, суд считает правомерными требования ответчика по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной по договору от 06.08.2012 г. N 290 цены на указанную сумму. Путем зачета требований по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 2477755 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 960123 (2477 755 руб. - 1517632).

В части уменьшения цены работ по договору на сумму 5079617 руб. 61 коп. в удовлетворении встречного иска ЗАО "Нефтефлот" следует отказать. В удовлетворении требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца уплаченных в счет предварительной оплаты по договору от 06.08.2012 г. денежных средств в размере 4119494 руб. 61 коп. следует отказать.

Как следует из материалов дела в нарушение условий договора (п. 4.1) работы ответчиком были выполнены и акты выполненных работ представлены ответчику лишь 24.12.2012 г. с письмом от 20.12.2012 г. N 296.

В соответствии с п. 4.1 договора работы по первому этапу должны быть выполнены в срок не позднее 45 дней с момента получения подрядчиком предоплаты в размере 2191500 руб. Указанную сумму ответчик перечислил истцу 10.08.2012 г. платежным поручением N 6103. Таким образом работы по первому этапу должны быть закончены и сданы ответчику не позднее 24.09.2012 г. По второму этапу согласно условиям договора (п. 4.1) работы должны были быть выполнены в срок не позднее 21 дня с момента получения истцом предоплаты в размере 458190 руб.

Указанную сумму ответчик перечислил истцу 28.09.2012 г. платежным поручением N 6640.

Таким образом, работы по второму этапу должны быть заключены истцом не позднее 19.10.2012 г.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что за просрочку подрядчиком выполнения работ свыше 10 дней, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной сдаче результатов 1-ого и 2-ого этапов работ, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки на основании п. 5.8 договора в период с 26.09.2012 г. по 24.12.2012 г.. в период с 20.10.2012 г. по 24.12.2012 г. в сумме 397453 руб. 50 коп. и 278217 руб. 50 коп. соответственно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны определили, что за несвоевременное предоставление предусмотренных настоящим договором первичных документов, подтверждающих выполнение работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0, 01 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ. Доказательств исполнения обязательств по предоставлению первичных документов до 24.12.2012 г. истцом в материалы дела не представлено.

Требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 75366 руб. 99 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Путем зачета правомерных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 960123 руб., обоснованных требований ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 751037 руб. 99 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 109085 руб. 01 коп.

Расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплаченные ООО "Артель" платежным поручением от 13.03.2013 г. N 198 денежные средства в сумме 35000 руб. на проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Артель" к Закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" 960123 руб. основного долга. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Самара удовлетворить частично. Уменьшить (стоимость работ) соразмерно установленного по договору от 06.08.2012 г. N 290 цену за работу на сумму 1577632 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот" неустойку в сумме 751037 руб. 99 коп. В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований истца и ответчика по первоначальному и встречному искам взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" 109085 руб. 01 коп. основного долга.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в сумме 21675 руб. 72 коп., с Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара - в сумме 13713 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара госпошлину по встречному иску в сумме 22056 руб. 63 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 105802 руб. 40 коп.

В доход федерального бюджета РФ взыскать с Закрытого акционерного общества "Нефтефлот", г. Самара госпошлину в сумме 12286 руб. 72 коп.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области ООО "Артель" 35000 руб., оплаченных по пл. поручению N 198 от 13.03.2013 г. за проведение экспертизы.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Митина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1079/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 12 сентября 2013

Поиск в тексте