АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2013 года Дело N А55-7672/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Носова Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тикай И.Э.
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2013 года дело по иску
ООО "Силикат", 433870, Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. Заводская, д. 57
к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50; 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 78/1; 443013, г. Самара, Московское шоссе, д. 3, оф. 206
о взыскании 363 490 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - Самойлов Е.В., доверенность от 19.03.2013 N 12
от ответчика - не явились
Истец - ООО "Силикат" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 363 490 руб. 20 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.01.2013 по адресу: а/д Бестужевка - Борыш - Николаевка - Павловка - граница области, с участием а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73, принадлежащий истцу, в том числе: 358 489 руб. 20 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. - за услуги автоэкспертизы, а также 35 000 руб. 00 коп. - за услуги представителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии ссо ст.ст. 123, 124 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 363 490 руб. 20 коп. - ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 04.01.2013 в 18 час. 40 мин. по адресу: а/д Бестужевка - Борыш - Николаевка - Павловка - граница области, с участием а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73 принадлежащий истцу, в том числе: 358 489 руб. 20 коп. - стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. 00 коп. - за услуги автоэкспертизы, а также 35 000 руб. 00 коп. - за услуги представителя, мотивируя свои требования ст. 15, ч. 2 с. 1099 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 04.01.2013 по адресу: а/д Бестужевка - Борыш - Николаевка - Павловка - граница области, с участием а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73 под управлением водителя Кравченко Д.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате опрокидывания в кювет, повреждено транспортное средство - а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73, принадлежащая истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации - л.д. 15 оборот), о чем составлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-17).
Между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) и ООО "Силикат" (страхователь) заключен договор добровольного страхования заключенного с выдачей полиса серии от 14.02.2012 г. серии 83/50 N 500 388726 (л.д.8) по условиям которого застрахованы (без ограничений) риски, в том числе "ущерб" (без учета износа) а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73.
Страховая премия истцом внесена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком (л.д. 9-12).
Истец указывает, что с заявлением на выплату страхового возмещения обратился 11.01.2013 г., однако в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта" срок (15 рабочих дней - срок о принятии решения + 5 рабочих дней на выплату страхового возмещения) вынужден был обратиться в суд с настоящим иском
Согласно отчета о стоимости ремонта поврежденного ТС от 01.02.2013 г. N 2013-с, составленного экспертом Барашкиным А.А.(Оценое бюро "НОРМА") по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 358 490 руб. 20 коп. Затраты на составление данной экспертизы - 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.01.2013 г. N 145 - л.д. 43).
Таким образом, между сторонами возник спор о размере подлежащей взысканию суммы, для разрешения которого существенное значение имеет выяснение вопроса о наличии повреждений в автотранспортном средстве, имевшего место 04.01.2013 г.
Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Ходатайство истца было мотивировано необходимостью получения сведений о сумме восстановительного ремонта (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.01.2013 г.
Возражения относительно назначения судебной экспертизы, ее проведения экспертом ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", вопросы, необходимые для разъяснения, от ответчика, не поступили.
определением от 04 июля 2013 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", производство по делу N А55-7672/2013 приостановлено.
Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области на основании платежного поручения N 1170 от 21.06.2013.
11.09.2013 г. от ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" поступило экспертное заключение от 06.09.2013 г. N 2013.08-019 по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73, производство по делу N А55-7672/2013 возобновлено.
Согласно заключения эксперта ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет: 343 376 руб. 00 коп. (без учета износа, 325 303 руб. 00 коп. (с учетом износа).
Истец указывает, что сумма страхового возмещения в размере 167 834 руб. 00 коп. перечислена истцу после подачи иска в суд платежным поручением от 29.08.2013 г. N 90610, в связи с чем до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство, исходя из выводов судебной экспертизы по размеру стоимости восстановительного ремонта, а также страхового возмещения ответчиком в размере 167 834 руб. 00 коп., об уменьшении суммы иска до 180 533 руб. 00 коп., из них: 175 533 руб. 00 коп. - страхового возмещения (343 376 руб. 00 коп. - 167 843 руб. 00 коп.), 5 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта согласно договора от 24.01.2013 г. N 2013 с индивидуальным предпринимателем Барашкиным А.А. (Оценое бюро "НОРМА"), а также 10 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы и 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.
Считать сумму иска равной 180 533 руб. 00 коп., из них: 175 533 руб. 00 коп. - страхового возмещения, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта по договору от 24.01.2013 г. N 2013 с индивидуальным предпринимателем Барашкиным А.А. (Оценое бюро "НОРМА"), а также 10 000 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы и 35 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск к страховой компании и истец воспользовался своим правом.
Истцом в материалы дела представлены: полис от 14.02.2012 г. серии 83/50 N 500 388726, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, путевой лист от 04.01.2013 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП от 04.01.2013 г., заявление об убытке от 11.01.2013 г, отчет от 01.02.2013 г. N 2013-с, платежное поручение от 28.01.2013 г. N 145 на сумму 5 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по оценке ТС, договор об оказании экспертных услуг от 24.01.2013 г. N 2013-С на сумму 5 000 руб. 00 коп, договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 г. N 96 на сумму 35 000 руб. 00 коп, платежное поручение на сумму 30 450 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору от 19.03.2013 г. N 96, акт выполненных юридических услуг от 03.09.2013 г. на сумму 35 000 руб. 00 коп., Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ЗАО "Макс" 23.04.2008 г, другие документы.
Суд считает, что факт страхового события 04.01.2013 г. установлен и подтвержден материалами дела (справкой о ДТП, другими документами).
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной а/м Шкода Октавия г/н Н 446 ЕО 73 согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составленного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 06.09.2013 г. N 2013.08-019 - 343 376 руб. 00 коп.
Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Ответчик доказательств выплаты взыскиваемой истцом суммы в заявленном размере 175 542 руб. 00 коп. (343 376 руб. 00 коп. - 167 834 руб. 00 коп.) страхового возмещения на момент судебного разбирательства не представил, иск не оспорил..
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу изложенных выше обстоятельств указанные доказательства размера ущерба принимаются судом в качестве надлежащего доказательства в силу ст. 71 АПК РФ. В такой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных о наименовании и количестве подлежащих замене и ремонту деталей и узлов автомобиля.
Имеющийся в материалах дела отчет об оценке транспортного средства ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" от 06.09.2013 г. N 2013.08-019 в силу изложенных выше обстоятельств принимается судом в качестве надлежащего доказательства с учетом данных административного органа о местах повреждений транспортного средства и исходя из положений пункта 3.2.1 Правил страхования и Условий страхования указанных в полисе от 14.02.2012 г. серии 83/50 N 500 388726.
Указанные обстоятельства позволяют признать обоснованность предъявленных истцом в заявленной сумме требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, доказана потерпевшим причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованны, в силу в силу ст.ст. 15, 309-310, 929, 1082 ГК РФ.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отнесении расходов по экспертизе проведенной по инициативе истца, а также независимой судебной экспертизы на ответчика.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также по оценке ущерба экспертом Оценочного бюро "НОРМА" в размере 5 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от 19.03.2013 г. N 96 на сумму 35 000 руб. 00 коп, (л.д.44-45). Право на возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Из представленного в дело платежного поручения на сумму 30 450 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя по договору от 19.03.2013 г. N 96 усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 30 450 руб. 00 коп.
Расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.
Исходя из оценки документов, представленных в обоснование судебных издержек, суд полагает, что истцом доказаны издержки в сумме 30 450 руб. 00 коп. и удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь в размере 30 450 руб. 00 коп. исходя из смысла ст.ст. 101, 110 АПК РФ, 112, принимая во внимание сложность дела, его подготовленность и продолжительность, условия вышеуказанного договора, в связи с чем в остальной части взыскания судебных расходов - на оплату услуг представителя следует отказать.
Исходя из данной правовой позиции, учитывая перечисление ответчиком истцу суммы в размере 167 843 руб. 00 коп. после обращения истца с иском в арбитражный суд Самарской области (в арбитражный суд иск направлен 10.04.2013 г. согласно почтового штемпеля на конверте - л.д. 89, поступил 11.04.2013 г. вх. N 7672), госпошлину по делу в сумме 10 269 руб. 80 коп. следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с возмещением истцу понесенных расходов на ее уплату при подаче иска в арбитражный суд.
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика 175 533 руб. 00 коп. - ущерба, 15 000 руб. 00 коп. - оплату услуг экспертов ( 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке ущерба + 10 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе), а также 30 450 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 10 269 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине.
С депозитного счета арбитражного суда Самарской области следует перечислить ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу А55-7672/2013, зачисленные по платежному поручению от 21.06.2013 г. N 1170 от ООО "Силикат".
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания", г. Москва в пользу ООО "Силикат", Ульяновская область, р.п. Новоспасское 175 533 руб. 00 коп. - ущерба, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг экспертов, а также 30 450 руб. 00 коп. - расходов на представителя, всего: 220983 руб. 00 коп., а также 10 269 руб. 80 коп. - расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Перечислить ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" с депозитного счета арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы по делу А55-7672/2013.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Г.Г. Носова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
