• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-74502/2013

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А. единолично, (шифр судьи 19-525)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оганезовым Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ё-Инжиниринг" (ОГРН 1117746471391, ИНН 7703746275, дата регистрации 17.06.2011, 123104, Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксител" (ОГРН 1095658023053, ИНН 5638056035, дата регистрации 15.10.2009, 460041, г. Оренбург, ул. Дачная, д. 43)

о взыскании 17055 000 руб. 00 коп. убытков

при участии представителей:

от истца - Лавров А.М. дов. от 16.08.2013г., паспорт

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО "Ё-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Эксител" о взыскании 17055 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 393, 773, 777 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ и неустранением выявленных недостатков работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворению иска, ссылаясь на то, что дело подлежит прекращению, так как судом уже был рассмотрен заявленный иск.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку по делу NА40-132652/12 был заявлен иск ООО "Ё-Инжиниринг" к ООО "Эксител" о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время по настоящему спору, иск заявлен о взыскании убытков, в связи с чем, основания, предусмотренные положениями ст.ст. 150, 151 АПК РФ для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют и иск подлежит рассмотрению по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Эксител" и ООО "Ё-Инжиниринг" был заключен Договор N1/8 от 01 августа 2011г. на разработку прототипа суперконденсатора для гибридного автомобиля по проекту "ё-мобиль".

Согласно условий договора ООО "Эксител" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) обязался в соответствии с Календарным планом (приложение N2 к договору) в два этапа выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (далее - работы) по разработке опытного прототипа суперконденсатора высокой мощности и энергоёмкости для транспортного применения, а ООО "Ё-Инжиниринп" принять работы и оплатить работы в установленный договором сроки.

28.09.2011 г между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору, на основании которого увеличивалось количество разрабатываемого опытного образца прототипа суперконденнсатора, а также были изменены технические требования к указанному прототипу.

Истец утверждает, что в результате приемки выполненных ответчиком работ им были выявлены подлежащие устранению недостатки. Однако, ответчиком в течение месяца не было предпринято никаких действий, связанных с устранением недостатков, либо проведением совместных испытаний прототипа суперконденсатора, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 260312-01 от 26.03.2012 г. о возврате ответчику документов и материальных ценностей, полученных по Акту приёма-передачи материальных ценностей от 20.02.2012 г. В данном письме Ответчику было сообщено, что причиной возврата является невыполнение требований Технического задания, Ответчику было предложено забрать суперконденсаторы и прочую документацию по месту нахождения истца и устранить выявленные недостатки в работах. К письму были приложены Замечания и заключение по материалам научно-технической продукции, переданной по этапу 2 Договора (на 7 листах).

Однако, ответчик указанное имущество не забрал, недостатки работ не устранил. Вследствие чего, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 280612-01 от 28.06.2012 г. об одностороннем расторжении Договора на основании пункта 7.4. Договора с требованием в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения письма возвратить денежные средства, перечисленные в рамках Договора, а именно: 17 055 000 рублей. Ответчик на данное письмо также не ответил, возврат денежных средств не произвёл, недостатки не устранил. В связи с изложенным истец считает, что понес убытки в указанной сумме, которые по мнению последнего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, закона или иного правового акта, причинения вреда.

В силу ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N A40-126023/12 с ООО "Ё-инжиниринг" в пользу ООО "Эксител" взыскано 5105000 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 153150 руб. пени за просрочку оплаты.

В основу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N A40-126023/12 положен довод о том, что в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора N1/8 от 01 августа 2011г. на разработку прототипа суперконденсатора для гибридного автомобиля по проекту "ё-мобиль" ООО "Эксител" были выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом. Мотивированного отказа от принятия работ в срок, установленный договором, истцом в адрес и ответчика не направлено, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии работ ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 769, 773, 774 ГК РФ исполнитель обязан по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, провести обусловленные техническим заданием научные исследования и разработать образец нового изделия, а Заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Ё-Инжиниринг" указывает на то, что представленные ответчиком, в рамках исполнения своих обязанностей по договору N1/8 от 01 августа 2011г., прототипы суперконденсатора и отчёт по работе (о выполнении II этапа), не соответствовали установленным договором техническим требованиям, о чём истец неоднократно уведомлял ответчика, а также указывал ответчику на необходимость проведения совместных испытаний.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N A40-126023/12 установлено, что совместные испытания прототипов не предусмотрены положениями договора.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для проверки соответствия результатов выполненных работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а именно противоправность действий ответчика, причинно следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 773, 777 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-74502/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте