АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А55-20177/2012

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи  Артемьева Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи,  помощником судьи Трухтановой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2013г. заявление  ФНС России  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Навиком", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382028165

при участии:

от ФНС России - представитель Мурзин С.А., доверенность от 13.05.2013г.,

от конкурсного управляющего - не вились, извещены,

от Малярова А.В. - не явились, извещены;

от иных лиц - не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012г. Общество с ограниченной ответственностью "Навиком", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6382028165 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  Галкин Сергей Валентинович.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности  руководителя ООО "Навиком" Малярова А.В. и взыскать с него 1 687 224,01руб.

В судебном заседании представитель ФНС России заявленные требования поддержал.

Маляров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом  по последнему известному суду адресу, конверт с почтовым отправлением возвращен органами связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, отзыв на заявление ФНС России в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ФНС России, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи  10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В обосновании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  Малярова А.В. и взыскания с него 1 687 224,01руб. положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением  последнего своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятием мер  по своевременному обращение в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве  в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 11.06.2013г., руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Навиком" на дату введения процедур банкротства являлся Маляров Алексей Владиславович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Малярова Алексея Владиславовича ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  Малярова Алексея Владиславовича и взыскания с него 1 687 224,01руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности  Малярова Алексея Владиславовича и взыскания с него 1 687 224,01руб. - отказать.

определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Ю.Н. Артемьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка