АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 сентября 2013 года Дело N А55-14555/2013
в составе
судьи Бунеева Д.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"
о взыскании 35 688 руб. 12 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал", руководствуясь ст.ст.36, 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ и ст.ст.210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" о взыскании 35 688 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде части стоимости произведенных истцом в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 работ по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом N 295а, пропорциональной размеру принадлежащего ответчику нежилого помещения в этом доме площадью 207,9 м2.
определением суда от 16.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.
Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 05.08.2013, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 27.08.2013.
05.08.2013 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на факт некачественного оказания услуг истцом в 2012 году, что, по мнению ответчика, должно влечь снижение размера платы, о чем ответчик направил истцу письмо 23.08.2012.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 207,9 м2, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, дом N 295а.
Между истцом (как управляющей организацией) и Департаментом управления имуществом городского округа Самара 11.01.2011 заключен договор управления многоквартирными домами.
В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также ст.ст.36,37,39 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п.п. 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2012 год установлен постановлением Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара на 2012 год".
Пунктом 5 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиком стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая, д.295а, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
В качестве правового основания заявленных требований истец указал нормы ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует предусмотренный нормами жилищного законодательства договор управления.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора на обслуживание нежилого помещения ответчика само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов лицу, осуществляющему предусмотренную законом и уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
Согласно представленному истцом расчету, исходя из площади 207,9 м2, принадлежащего ответчику помещения, сумма расходов на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 35 688 руб. 12 коп.
Расчет произведен истцом, исходя из ставки 14,72 руб./м2, установленной постановлением Администрации городского округа Самара от 06.02.2012 N 71 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара на 2012 год".
Применение истцом указанной ставки обусловлено нормами п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которому, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.
Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что работы в течение 2012 года выполнялись истцом ненадлежащим образом.
Направленное ответчиком истцу 23.08.2012 письмо таким доказательством не является, поскольку содержит лишь утверждение ответчика, которое не подтверждено доказательствами.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в течение года после направления указанного письма предпринял какие-либо действия, направленные на реализацию его права на изменение размера платы в соответствии с его заявлением, и отсутствуют доказательства того, что размер этой платы был изменен.
Исходя из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца. Доказательств оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 35 688 руб. 12 коп.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскать в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремжилуниверсал" 35 688 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Исполнительный лист на принудительное исполнение настоящего судебного акта может быть выдан по письменному заявлению взыскателя.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
