• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-77638/2013

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: судьи Мысак Н.Я. (единолично) (Шифр судьи-82-712)

при ведении протокола помощником судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах"

к ответчику: ОАО "СГ МСК"

о взыскании 7710,99 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- не явился, извещен

установил: ООО "Росгосстрах" обратилось с иском и просит взыскать с ОАО "СГ "МСК" возмещение ущерба в размере 7710,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что он выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак У 240 ХМ 150, застрахованного истцом, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик требования не признал, спор разрешается в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом по материалам дела, на основании ст. ст. 123, 124,156 АПК РФ, ответчик представил письменный отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Тойота Аурис, государственный регистрационный знак У 240 ХМ 150, и марки Даф, гос. номер А 324 ОВ 69 были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак У 240 ХМ 150, застрахованному ООО "Росгосстрах" (по полису N СБ 50 0331737).

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 7710,99 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 1.5. Правил дорожного движения водителем автомобиля Даф, гос. номер А 324 ОВ 69, Никитенко Н.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 13.09.2012 г.

По данному страховому случаю ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 177 руб., что подтверждается платежным поручением N 906 от 21.11.2012 г.

Автомобиль Даф, гос. номер А 324 ОВ 69, на момент ДТП принадлежал Никитенко Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК" (по полису ВВВ N 0594737089).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Суд установил, что в материалах дела представлен акт проверки ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно которому размер ущерба с учетом износа согласно расчету истца составил 45392,55 руб. и считает, что с учетом положений ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению подлежит сумма ущерба с учетом износа, размер которого, согласно расчета истца составил 45392,55 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исполнил часть обязательств в добровольном порядке в размере 37681,56 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представил заключение ООО "Фаворит", согласно которому расчет ущерба с учетом износа ТС составляет 37681,56 руб., при его расчете был учтен износ на заменяемые части и исключены запчасти, имеющие повреждения от ДТП. Ответчик считает, что истцом необоснованно завышен размер исковых требований.

В представленном ответе на отзыв ответчика истец считает доводы ответчика необоснованными, поскольку истец представил документы, подтверждающие размер понесенных расходов по восстановлению автомобиля, то есть размер реального ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение о величине износа составлено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются судом, как необоснованные.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ при причине­нии вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Довод ответчика о том, что требования истца явно завышены, в подтверждение чего представлен акт разногласий с расчетом износа, не может быть принят судом так как, процедура осмотра поврежденного застрахованного автомобиля (ТС), определение повреждений ТС, восстановление ТС и определение размера страхового возмещения по данному страховому случаю уже была проведена страховщиком (истцом).

Требования страховщика (ответчика) о проведении повторной (вторичной) процедуры осмотра поврежденного застрахованного автомобиля (ТС), определение повреждений ТС, восстановление ТС и определение размера страхового возмещения по данному страховому случаю, не имеют под собой правовых оснований при наличии уже установленных, юридически значимых фактов.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Арбитражный суд г. Москвы не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, однако принимает во внимание, что ответчиком ущерб возмещен частично в сумме 37681,56 руб., в силу чего сумма в качестве страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет 45392,55 руб. (размер ущерба с учетом износа ТС) - 37681,56 руб. (сумма возмещения ответчиком) = 7710,99 руб.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) возмещение ущерба в размере 7710,99 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-77638/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте