• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-76068/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2013 года.

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Филиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Геоаспект"

к ЗАО "ИЦ ЮЭП"

о взыскании задолженности в сумме 4620000 руб., пени в размере 1011780 руб.,

при участии:

от истца - Буланова А.В. (доверенность от 14.06.2013г.),

от ответчика - не явился,

установил:

ООО "Геоаспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ИЦ ЮЭП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4620000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору N 19/04/12 от 19.04.2012г., а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 1011780 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.04.2012г. заключен договор N 19/04/12, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ, указанных в п. 2.1. настоящего договора, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ, в соответствии с условиями договора подряда, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 03.09.2012г., подписанным представителями истца и ответчика, удостоверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы по договору подряда может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 ст. 709 установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента подписания настоящего договора; окончание выполнения работ - до выполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 5.1 договора подряда установлено, что ответчик авансовые платежи выплачиваются при условии получения ответчиком счета истца: в размере 15% от стоимости работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора текущие платежи выплачиваются заказчиком при условии получения заказчиком счета подрядчика в размере 60% от стоимости работ в течение 25-ти рабочих дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненной работы, подписаны предусмотренные договором документы, однако обязательство по оплате выполненных работ в размере 4620000 руб. (60% от стоимости работ) не исполнено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4620000 руб.

В ответ на направленное истцом письмо с требованием погашения задолженности, исх. N 152 от 31.05.2013г., ответчиком направлено истцу письмо, исх. N 207-ОП И от 03.06.2013г., согласно которому ответчик ссылается на сложную финансовую ситуацию организации ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты выполненных работ истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца о взыскании 4620000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда работ, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 9.1 договора подряда пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нарушения срока расчета.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период по 17.06.2013г. составил 1011780 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 9.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил установленных договором обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда работ, заявленное истцом требование о взыскании 1011780 руб. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 4620000 руб. долга, 1011780 руб. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 51158 руб. 90 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "ИЦ ЮЭП" (ОГРН 1117746674913, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 11а, стр. 3) в пользу ООО "Геоаспект" (ОГРН 1087746303006, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 10) задолженность в сумме 5631780 руб., из них: сумму основного долга в размере 4620000 руб., пени в размере 1011780 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51158 руб. 90 коп.

решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-76068/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте