• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-89990/2013

Арбитражный суд в составе

судьи О.В. Каменской (единолично)

(в соответствии с п. 3.3 Регламента шифр судьи 21-532)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску (заявлению) ОАО "Мосгорсвет"

к заинтересованному лицу Объединению административно-технических инспекций по г. Москве

о признании незаконным Постановления от 23.05.2013 г. N 45-Т01-45

без вызова сторон

суд

установил:

ОАО "Мосгорсвет" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Объединенная административно-техническая инспекция г. Москвы о признании Постановления от 23.05.2013 г. N 45-Т01-45 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размер1000 руб. 00 коп.незаконным.

определением от 11.07.2013г. заявление ОАО "Мосгорсвет" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Заявитель согласно заявлению ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отсутствие вины Общества во вменяемом правонарушении.

Ответчик в отзыве требования заявителя не признает, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП г. Москвы доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным постановлением N 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.). Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Как видно из материалов дела, 16.05.2013г. по адресу: Хоромный тупик, д. 2/6, напротив, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото-кино-съемки, видеозаписи, зафиксировано наличие несанкционированных объявлений, рекламы, загрязнение цокольной части УНО по адресу: г. Москва, район Басманный, Хоромный тупик, напротив д. 2/6, что является нарушением п. 46.17 "Регламента технической эксплуатации наружного освещения города Москвы", утв. Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы.

23.05.2013г. вынесено постановление N 45-Т01-145 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 1000 руб.00 коп. за правонарушение, предусмотренное ст. 8.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст. ст. 210, 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным по следующим основаниям.

Статья 8.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность Нарушение установленных Правительством Москвы правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения и контактной сети территории города Москвы -

(в ред. Закона г. Москвы от 07.10.2009 N 42)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

В оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства административного правонарушения.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения, равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, на основании чего ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя административным органом установлена не была, поскольку в оспариваемом постановлении ОАТИ не указано, на базе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности заявителя по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела представитель общества не явился, иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду также не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено без участия лица, привлекаемого к ответственности, без его надлежащего извещения.

Поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 209, 210 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ города Москвы от 23.05.2013 г. N45-Т01-145 о привлечении ОАО "Мосгорсвет" ( г. Москва, ул. Б. Бронная, д. 14, стр. 1; ОГРН 1057746902960) к административной ответственности на основании ст. 8.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-89990/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте