АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А40-104958/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2013 год
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) (шифр судьи - 172-914)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовым А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "ЭВРИКА" (ОГРН 1077758638913, ИНН 7743654415, место нахождения:125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, 4, стр. 6)
к индивидуальному предпринимателю Никитину Павлу Васильевичу (ОГРНИП 309623407900051)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Пипенко М.А. по доверенности от 02.09.2013
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателя Никитину Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки N ЗМЗК/Ф/27 от 01.06.2011г., в размере 475 944 руб. 96 коп. и неустойки за задержку платежа в размере 86 621 руб. 98 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. Ответчик возражений по спору не представил.
В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 03.09.2013г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки N ЗМЗК/Ф/27 от 01.06.2011г., по оплате за поставленный истцом товар.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЗМЗК/Ф/27 от 01.06.2011г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а ответчик обязуется принять товар и оплатить его.
Как следует из материалов дела, истцом во исполнение договора, была произведена поставка товара ответчику, о чем свидетельствуют товарные накладные N РТ1/А-2916 от 08.06.2012г., N РТ1/А-3831 от 31.07.2012г., N РТ1/А-4802 от 18.09.2012г., N РТ1/А-5118 от 28.09.2012г. на общую сумму 583 366 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 4.1. договора цена на товар устанавливается в российских рублях и указывается в товарных накладных. Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 45 календарных дней с даты поставки, в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет банка НФК.
Согласно п. 4.3. договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет банка НФК.
Исходя из смысла пункта 4.1. договора товар должен быть оплачен ответчиком в течение 45 календарных дней со дня поставки.
Полная оплата за вышеуказанные поставки товара ответчиком произведена не была. На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 475 944 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В связи с тем, что переданный товар своевременно оплачен не был, 11.04.2013г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить долг в десятидневный срок с момента получения претензии, однако она была оставлена последним без удовлетворения. Доказательство направления претензии подтверждается описью вложения корреспонденции.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 475 944 руб. 96 коп., правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 86 621 руб. 98 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.1. договора в случае задержки оплаты сверх сроков, указанных в п. 4.1. покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки согласно п. 6.1 договора в размере 86 621 руб. 98 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени (из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) установлены сторонами договора, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 200 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. Факт несения вышеуказанных расходов подтвержден квитанцией об оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 13 891 руб. 34 коп. относится на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИКА" 475 944 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 96 коп.- сумму основного долга, 86 621 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один) руб. 98 коп. - неустойки, 13 891 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто один) руб. 34 коп. - государственной пошлины, 200 (двести) руб. - расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.
решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.М. Панькова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
