• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2013 года Дело N А40-95208/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр судьи 62-888), единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой Н.В. к Дашкину К.Х., ООО ТД "Новопетровский" о признании заявления ничтожным и восстановлении в правах участника общества, третье лицо Горб Э.И., при участии представителей: от истца - Макарова А.С., дов. от 19.02.2013г., от ответчика ООО ТД "Новопетровский" Егорова А.В., дов. от 06.08.2012г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

установил:

иск с учетом его уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании ничтожным заявления Зотовой Н.В. от 19.03.2012 г. о ее выходе из ООО ТД "Новопетровский" и восстановлении Зотовой в правах участника ООО ТД "Новопетровский" (определения суда от 27.09.2012 г., т. 1, л.д. 94, от 26.12.2012 г., т. 3, л.д. 139).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что не подписывал указанное заявление, волеизъявления на выход из Общества не имел.

Ответчик ООО ТД "Новопетровский" против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Ответчик Дашкин К.Х., третье лицо Горб Э.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения судом извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

С 1999 года истец являлся участником ООО ТД "Новопетровский" с долей в уставном капитале общества 49 процентов, владельцем доли Общества в размере 51 процент являлся Дашкин К.Х.

Как указывает истец, 03.07.12 г. из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества ему стало известно, что участником Общества он больше не является, а 100 процентов долей Общества принадлежит ответчику Дашкину К.Х.

Как установлено в процессе судебного разбирательства по делу, выход истца из состава участников Общества произошел на основании заявления от 19.03.2012 г., подписанного от имени Зотовой Н.В., о выходе из состава участников Общества с требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, а также решения N 2/12 участника ООО ТД "Новопетровский от 02.04.2012 г. о выплате истцу действительной стоимости доли и о подаче документов в МИФНС N 46 по городу Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с определением суда от 08.4.2013 г. по делу проведена почерковедческая, технико-криминалистическая и физико-химической экспертиза заявления о выходе из состава участников от 19.03.2012 г., проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ Чуванову П. С. и Гаршиной В. В.

На рассмотрение экспертов были поставлены вопросы:

- по почерковедческой экспертизе:

"Кем, Зотовой Наталией Вадимовной или иным лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени в заявлении о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Новопетровский" от 19.03.2012 г.?".

"Кем, Зотовой Наталией Вадимовной, или иным лицом выполнена подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО ТД "Новопетровский" от 19 марта 2012 г.?".

"Кем, Зотовой Наталией Вадимовной, или иным лицом выполнена рукописная запись "Зотова Н.В." на заявлении о выходе из состава участников ООО ТД "Новопетровский" от 19.03.2012 г.?";

- по технико-криминалистической экспертизе:

"Какова последовательность нанесения на лист бумаги, на котором изготовлено заявление о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Новопетровский" от 19.03.2012 г., подписи от имени Зотовой Наталии Вадимовны, расшифровки данной подписи, основного печатного текста?"

"Каким способом выполнены подпись и расшифровка подписи в заявлении о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Новопетровский" от 19.03.2012 г.?";

- по физико-химической экспертизе:

"Когда, ранее или позднее 03 апреля 2012 года, выполнены подпись с расшифровкой в заявлении о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Новопетровский" от 19.03.2012 г.?"

"Одновременно или нет изготовлены подпись Зотовой Н. В., расшифровка подписи Зотовой Н. В. и основной печатный текст в заявлении о выходе из состава участников ООО "Торговый дом "Новопетровский" от 19.03.2012 г.?"

В соответствии с заключением экспертов от 25.07.2013 г. N 026-21-00079 краткая запись и подпись, расположенные в заявлении о выходе из состава участников ООО ТД "НОВОПЕТРОВСКИЙ" от 19.03.2012 г. в строке "С уважением,", выполнены Зотовой Н.В., указанные запись и подпись выполнены пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. В заявлении первоначально был выполнен весь печатный текст, после чего (поверх текста) выполнены подпись от имени Зотовой Н.В. и запись "Зотова Н.В.". Время выполнения подписи и расшифровки подписи от имени Зотовой Н.В. в заявлении от 19.03.2012 г. соответствуют указанной в нем дате. Подпись и расшифровка подписи от имени Зотовой Н.В. в заявлении могли быть выполнены одновременно. Ответить на вопрос о времени выполнения основного печатного текста заявления не представляется возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих оценить время выполнения штрихов, исполненных электрографическим способом.

Таким образом, доводы истца опровергаются указанным заключением эксперта.

Представитель истца указал на недостатки экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом Чувановым П.С., не имеющим высшего образования, что, по мнению представителя истца, противоречит ст. 13 Закона о государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации.

Однако, в соответствии с преамбулой Закона, Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Согласно ст. 41 Закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Следовательно, требования к квалификации экспертов государственных экспертных учреждений, указанные в ст. 13 Закона, не распространяются на негосударственные экспертные учреждения.

Кроме того, квалификация эксперта Чуванова П.С. подтверждена государственным дипломом о среднем профессиональном образовании Московской специальной средней школы милиции МВД России СБ 1661957, свидетельством МССШМ МВД России от 01.03.2001 г. N 10040 на право производства всех видов криминалистических экспертиз, свидетельством НП "Палата судебных экспертов" от 16.07.2009 г. о прохождении экспертом обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов "Основы судебной экспертизы" (т.4, л.д. 36-38).

Также представитель истца указал, что эксперт, обнаружив различия по некоторым частным признакам в подписи и почерке, не приводит их надлежащего описания и анализа, не учитывает при постановке окончательных выводов, делает категорические выводы, что приводит к нарушению в применении методики исследования "Почерковедческая экспертиза" (Волгоград ВСШ МВД СССР 1977 Л.А. Винберг, Н.В. Шванова) в части механизма использования признаков и формирования выводов на их основе, прописанных в Сборнике образцов заключений эксперта по судебно-почерковедческой экспертизе (Волгоград, Волгоградская Академия МВД РФ 2001 М.П. Кошманов, П.М. Кошманов, А.И. Бронников, М.А. Бронников), на стр. 27 которого указано, что невозможность объяснения причин происхождения различающихся признаков делает образованную ими совокупность достаточной только для вероятного вывода.

Однако, на стр. 12 и 14 экспертного заключения указано, что различия по некоторым частным признакам несущественны, на сделанный положительный вывод не влияют и объясняются естественной вариационностью почерка.

Таким образом, суд не усматривает нарушений методики, на которые ссылается представитель истца, поскольку экспертом объяснены причины происхождения различающихся признаков - вариационность почерка.

Представитель истца указывает также на следующий недостаток экспертного заключения: с помощью методики, разработанной и предназначенной для определения несоответствия возраста рукописных записей, имеющих интервал давности исполнения, эксперт определяет соответствие возраста записей, к тому же записей, имеющих давность исполнения вне временных интервалов, установленных данной методикой, при этом, с помощью методики можно устанавливать период нанесения записи на документ, но не дату, в которую эта запись сделана. Между тем, на странице 16 заключения эксперт определил интервал исследования давности с 19.04.2012 г. по 05.04.2013 г., исследуемый документ датирован 19.03.2012 г.

Суд не принимает указанный довод истца, поскольку не находит нарушений при применении методики.

Что касается временного периода исследования, то указание периода исследования с 19.04.2012 г. не имеет значения с учетом предмета заявленных требований - признание недействительным заявления как не подписанного истцом.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ссылка представителя истца о нарушении его прав, указанных в абзаце 3 п. 3 ст. 86 АПК РФ, является необоснованной, поскольку согласно указанной норме эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, однако, только в том случае, если эксперт был вызван в судебное заседание по инициативе суда или по ходатайству лица, участвующего в деле. В удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта, как указано выше, судом отказано.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таки образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, расходы за проведение экспертизы в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 86, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зотовой Наталии Вадимовны в пользу ООО "ТД "Новопетровский" (ОГРН 1037700189174) 90000 (Девяносто тысяч) руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы ответчику ООО "ТД "Новопетровский" 20000 (Двадцать тысяч) руб., внесенных за проведение экспертизы.

решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-95208/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 сентября 2013

Поиск в тексте