• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2013 года Дело N А55-8003/2013

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.13.

Полный текст решения изготовлен 16.09.13.

16 сентября 2013 года

Дело N

А55-8003/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года - 13 сентября 2013 года дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания", Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск

с участием в деле ОАО "Серноводский элеватор", ОАО "Сургутское", Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 12569319 руб. 18 коп.

при участии в заседании:

от истца - Керничная Т.А. по дов. N58 от 12.08.13.

от ответчика - Панин А.Е. по дов. N73 от 22.05.13.

от ОАО "Серноводский элеватор" - Беляков Н.Ф. по дов. NСЭЛ/130821/2 от 21.08.13.

от ОАО "Сургутское" - не явился, извещён.

от Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области - не явился, извещён.

В судебном заседании 09.09.13 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.13 года до 14 часов 30 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания", Самарская область, Сергиевский район, с.Сергиевск о взыскании 12610793 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 01.10.11 по 01.02.13.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, в связи с исключением ошибочно выставленных и оплаченных сумм за принятые и очищенные стоки от ОАО "Серноводский элеватор", ОАО "Сургутское" за период с 01.01.11 по 30.06.12. и просит взыскать с ответчика 12569319 руб. 18 коп.

С учётом мнения ответчика и в соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 12569319 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде платы за бездоговорное пользование услугами по очистке сточных вод за период с 01.10.11 по 01.02.13.

определением арбитражного суда от 14.06.13 к участию в деле привлечены ОАО "Серноводский элеватор", ОАО "Сургутское", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Серноводский элеватор" представило отзыв на иск, в котором пояснило, что в период 2010 года по 2012 год между ОАО "Серноводский элеватор" и истцом были заключены договора Nб/н от 01.01.10г., N22-11 от 01.01.11г.

ОАО "Сургутское", Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области, извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.06.13 N354/1 истцу на праве оперативного управления принадлежат очистные сооружения, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.Серноводск, ул. Советская,д.63. (том 2 л.д. 66-67). Справкой от 18.03.13 N122/0328 подтверждается, что очистные сооружения по вышеуказанному адресу: состоят на балансе истца с 1975 года N000000000000609.

Канализационные сети, расположенные по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п.г.т. Суходол, ул. Ленина -2000м, уч-к от КНС до КНС элеватора -900м, уч-к от КНС элеватора до ГРС Сергиевская очист, соор, курорта СМВ -200м являются муниципальной собственностью с 1990 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 03.06.13. (том 2 л.д.102)

Ответчику по договору аренды муниципального имущества N158а/1 от 15.09.13, N85а/1 от 31.08.12 в пользование предоставлены канализационные сети согласно приложения N1-13

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что актами от 15.10.11г., от 16.04.12, от 12.10.12, от 21.02.13 установлен факт самовольного пользования очистными сооружениями истца, а также отсутствие узла учёта сброшенных канализационных вод. (том 1 л.д. 70-74)

Истцом ответчику был направлен акт сдачи -приемки работ от 07.02.13 за приём и очищение хозяйственно - фекальных стоков на сумму 12610793 руб. 25 коп., а также выставлен счёт на оплату N000074 от 07.02.13 на данную сумму. (том 1 л.д. 84,85).

Неоплата ответчиком данного счёта послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что истец не осуществляет услугу по водоотведению, а осуществляет только очистку канализационных стоков, при этом истцу не установлен тариф на очистку сточных вод на 2011г, 2012г, 2013г.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются Правилами

пользования системами коммунального снабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99.

Пунктом 1 указанных Правил определено, что "самовольное пользование" означает

пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск

(получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального

снабжения и канализации в Российской Федерации прием (сброс) сточных вод

осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным

договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации),

заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно -канализационного хозяйства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору

энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту

(потребителю) через присоединенную сеть энергию.

Договор на водоотведение между истцом и ответчиком не подписан, при этом факт присоединения канализационных сетей ответчика к очистным сооружениям истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 57 Правил, в случаях самовольного присоединения и

самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество

израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и

сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их

круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчёт неосновательного обогащения произведён истцом исходя из тарифа утверждённого Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.10.11 N17, от 22.11.11 N117 на водоотведение и очистку сточных вод 13,69 руб. (в 2011г.), 14,41 руб. (в 2012 г.), 14,93 руб. (2012г.). при этом объём фекальных вод определён истцом на основании пункта 57 Правил N167.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации N 520 от

14.07.08 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и

предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к

регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в том

числе относятся тарифы на водоотведение и тарифы на очистку сточных вод.

Следовательно, услуга по очистке сточных вод является отдельно регулируемой

услугой, тариф на которую утверждается государственным органом регулирования.

Из содержания пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.08г. N520 следует, что организация коммунального комплекса представляет документы до 1 мая текущего года в орган регулирования, уполномоченный на установление соответствующих тарифов, отдельно по видам деятельности, включающим в себя производство и реализацию товаров и услуг, тарифы и надбавки к тарифам на которые подлежат регулированию в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.

По результатам рассмотрения дел об урегулировании тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Письмом от 28.11.11 N1301 ответчик известил истца о необходимости установления отдельного тарифа на очистку сточных вод, поскольку водоотведение (транспортировку) осуществляет непосредственно ответчик. (том 1 л.д. 145-146).

Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области письмом от 13.08.13 N15/6025 сообщило, что в период 2011 -2013 г.г. заявлений и материалов на открытие дела по установлению тарифа на услуги по очистке сточных вод со стороны истца в адрес Министерства не поступало. ( том 2 л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 1 Привил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N167 абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации;

Очистка сточных вод- это комплекс мероприятий по удалению загрязнений, содержащихся в в бытовых и промышленных сточных водах.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ему принадлежат канализационные сети на данном участке подсоединения ответчика и он осуществлял приём от абонентов и транспортировку по канализационным сетям (коллекторам) сточных вод и передачу их на очистные сооружения тем самым исполняет все этапы технологического процесса по водоотведению и очистке сточных вод.

Какого-либо иного утвержденного или экономически обоснованного тарифа на очистку сточных вод установленного для истца последним в материалы дела не представлено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными

правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

У ответчика отсутствует прибор учета, следовательно, объем потребленных им услуг подлежит определению на основании п. 5.6 Правил. При этом, Правила не содержат иного способа определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета, кроме как по среднемесячному потреблению в соответствии с п. 55, не применимому в спорной ситуации.

Как указано выше, в соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57.

В соответствии с п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, указанный пункт применяется для расчета именно воды в отсутствие прибора учета, а с учетом определения количества воды по сечению трубопровода, с учетом правил, что объем водоотведения равен объему водопотребления, определяется и объем стоков.

Формула, предусмотренная п. 57 Правил законодательно применима в отношении определения количества воды и соответствует ее физическим свойствам (скорость, время) и не может быть применена к сточным водам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика имеются приборы учета воды. Согласно сводного расчёта представленного ответчиком в спорную канализационную сеть абонентами ответчика, проживающими по ул. Симиренко и ул. Ленина было сброшено канализационных стоков не более 13711, 23 м3. (том 2 л.д. 12-13).

Соответственно у истца имелась возможность определить объём водоотведения по объёму водопотребления.

В процессе рассмотрения дела истец не представил суду расчёта объёма стоков по объёму водопотребления.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 544, 539 ГК РФ, п. 57 Правил N167 суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N14 от 06.05.13., платёжное поручение N710 от 12.08.13., акт приёмки выполненных работ от 20.08.13., решение совета палаты адвокатов Самарской области от 27.09.12 N12-08-12/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено.

Кроме того, суд учитывает проведение по делу в суде первой инстанции только трёх судебных заседаний (03.07.13., 21.08.13, 09.09.13.)

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг в самарском регионе отклоняется судом, поскольку при наличии иных доказательств не свидетельствует о разумности понесенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах дела суд считает требования ответчика о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 86053 руб. 97 коп. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат поскольку истец оплатил госпошлину в указанной сумме в доход федерального бюджета по платёжному поручению N3864527 от 01.03.13.

Руководствуясь ст.ст.110,112,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 12569319 руб. 18 коп

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" Самарская область, Сергиевский район, пос. Серноводск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Коммунальная Компания" Сергиевский район, с. Сергиевск судебные расходы в размере 50000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8003/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 16 сентября 2013

Поиск в тексте