АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А55-5709/2011
в составе
судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года заявление ФНС России к Добровольской Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по делу по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Производство"
к Закрытому акционерному обществу "Богатовский мукомольный завод",
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в заседании
от заявителя - Дмитриева Е.Л., доверенность от 13.05.2013
от арбитражного управляющего должника - Вакулич С.М., доверенность от 09.01.2013
от ОАО "Россельхозбанк" - Потапова А.И., доверенность от 23.11.2012
установил:
ООО "Производство" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО "Богатовский мукомольный завод" несостоятельным (банкротом). определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2011г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. определением от 04.05.2011г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович. решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011г. в отношении ЗАО "Богатовский мукомольный завод" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Добровольскую Н.А. на сумму 2 869 746 руб. 07 коп.
В ходе судебного заседания представитель ФНС России поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Добровольская Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что отсутствуют основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника также возражала против удовлетворения заявления, поскольку считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения с данным заявлением в суд.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В обосновании данного заявления, заявитель ссылается на то, что руководитель должника не подал своевременно в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), что причинило уполномоченному органу убытки на сумму 2 869 746 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Как следует из материалов дела и подтверждается конкурсным управляющим должника в настоящее время имущество должника в полном объеме не реализовано и соответственно не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами, поэтому не возможно установить размер субсидиарной ответственности.
На основании изложенного, суд считает заявление уполномоченного органа о привлечении Добровольской Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежащим удовлетворению, поскольку такое обращение является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления отказать.
определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
