• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А55-9264/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года.

решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2013 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДиП Ойл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПАЗ"

о взыскании основного долга в размере 1 604 982 руб., процентов, уплаченных по предоставленным кредитам в размере 279 366 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 330 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-С"

при участии в заседании:

от истца - Дьяков М.В., доверенность от 15.08.2013 года, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сейбянов В.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение N1 от 30.07.2010г. единственного учредителя, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДиП Ойл" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПАЗ" (далее - ответчик) 1973519 руб. 12 коп., из них 1604982 руб. основного долга, процентов, уплаченных истцом ОАО "Сбербанк России" по предоставленным кредитам в размере 279366,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117330,87 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на невыполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 14 от 20.04.2012, заключенному ответчиком с ООО "Ресурс-С", право требования предоплаты по которому перешло к истцу на основании договора цессии (уступки прав требования) N1 от09.11.2012. Также истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки N 13 от 14.12.2011, заключенного между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, поскольку определение суда, направленное в установленном порядке возвращено органом связи "за истечением срока хранения" ввиду неявки адресата за получением судебного извещения. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-С" отзыв на иск не представило. Представитель третьего лица устно пояснил суду о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 49 АПК России, в ходе судебного разбирательства заявил об уточнении исковых требований, согласно которому в части взыскания процентов по договорам банковского кредитования N 5281/01683-117 от 13.03.2012 и N 5281/01683-112 от 27.02.2012 в размере 279366,67 руб. истец отказался от иска.

С учетом последних уточнений требований в ходе заседания, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ ответчик просит взыскать с ответчика 1722312,86 руб., из них 1604982 руб. основного долга и 117330,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушает законных прав и интересов других лиц, поэтому его следует принять и производство по делу в части взыскания с ответчика процентов по договорам банковского кредитования в размере 279366,67 руб. прекратить на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Процессуально-правовые последствия отказа от иска ООО "ДиП Ойл" известны.

В части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 года между ООО "Ресур-С" и ООО "АПАЗ" был заключен договор поставки N 14 (далее - договор N14), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется осуществлять поставку нефтепродуктов (далее - товар) отдельными партиями, а покупатель (третье лицо) принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар.

В силу пункта 1.2, 1.3 договора N14 ответчик обязался производить поставку товара в согласованные сторонами сроки, определенные в дополнительных соглашениях к договору; наименование, количество и цена за единицу товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие о сроке поставки товара относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществлять отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из условий договора вытекает, согласно пунктам 1.1, 3.1 договора N14, что поставка товара осуществляется партиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае ни из договора, ни из закона иного не вытекает.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 указанной статьи).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 указанной статьи).

Условиями договора предусмотрена возможность поставки товара как поставщиком, так и путем выборки со склада поставщика собственным транспортом (самовывозом).

Из материалов дела видно, что во исполнение договорных обязательств на основании выставленного ответчиком N 79 от 20.042012 на оплату поставки нефти сырой согласно договору поставки N14 ООО "Ресурс-С" платежным поручением N 10 от 20.04.2012 произведена предоплата за нефть сырую в общем размере 1600000 руб. Денежные средства перечислены ответчику согласно отметке банка 23.04.2012.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел поставку товара в разумный срок, определенный по правилам статей 457, 314, 508 ГК РФ, в связи с чем задолженность ответчика по поставке перед третьим лицом - ООО "Ресурс-С" составила 1600000 руб.

В соответствии со статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и третьим лицом - ООО "Ресурс-С" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1, по которому права требования по договору поставки N 14 от 20.04.2012 и платежному поручению N10 от 20.04.2012 на сумму 1600000 руб., перечисленным ООО "Ресурс-С" на расчетный счет ООО "АПАЗ" перешли к истцу. Также согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2012 к договору цессии (уступки прав требования) N 1 от 09.11.2012 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право не только взыскания основного долга, но и в полном объеме всех убытков, неустоек, пени, штрафов и иных санкций, которые возникли или могут возникнуть у цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки N 14 от 20.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Судом установлено, что соглашение об уступке права (требования) не противоречит параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора цессии, он вступает в силу с 12.11.2012.

Договор уступки права требования носит возмездный характер, что следует из раздела 4 договора цессии.

Ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования надлежащим образом, что подтверждается претензией ( л.д. 56-59, 61).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при заключении Договора цессии сторонами данного договора (истцом и третьим лицом) соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что у истца - ООО "ДиП Ойл" возникло на основании договора цессии N 1 от 09.11.2012 право требования с ответчика основного долга в сумме 1600000 руб. по договору поставки N 14 от 20.04.2012 и возврата предоплаты по платежному поручению N10 от 20.04.2012 на сумму 1600000 руб., а также право требования уплаты неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.1.2011 был заключен договор поставки N 13 (далее - договор N 13), в соответствии с которым поставщик ( ответчик) обязался осуществлять поставку углеводородного сырья с декабря 2011 года (далее - товар) отдельными партиями, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 1.2, 1.3 сроки поставки товара, наименование, количество товара и цена за единицу товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Так, стороны согласовали в приложении N 3 к договору N 13 поставку в апреле 2012 года нефти товарной в количестве 50 тонн на сумму 697176 руб. в течение трех дней самовывозом или по согласованию сторон автотранспортом грузоотправителя или железнодорожными цистернами.

Ответчиком с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору N 13 в адрес истца был выставлен счет N 77 от 19.04.2012 на оплату нефти сырой в количестве 50 тонн на общую сумму 697176 руб.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена предоплата за товар по договору N 13 в размере 470000 руб., что подтверждается платежным поручением N 168 от 25.04.2012 года.

В ответ на претензию ответчиком представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО "АПАЗ" по договору поставки нефтепродуктов N 13, а также на основании претензии, выставленной 13.11.2012 обязуется до 31.01.2013 погасить задолженность в сумме 1604982 руб. (л.д. 55).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с п.7.1 договора поставки N14 от 20.04.2012, а также п. 7.1 договора поставки товара N13 от 14.12.2011 истец, воспользовавшись правом требования оплаты задолженности, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в общем размере 1604982 руб. (1600000 руб.+4982руб. )(л.д.56-59, 61), что подтверждается описью вложений в ценное письмо от 07.02.2013.

Поставка товара ответчиком не произведена до настоящего времени, денежные средства истцу также не возвращены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 1604982 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 1604982 руб. не оспорил. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1604982 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты в размере 117330 руб. 86 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14 от 20.04.2012 обусловлено тем, что согласно дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2012 к договору цессии (уступки прав требования) N 1 от 09.11.2012 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарию) право не только взыскания основного долга, но и в полном объеме всех убытков, неустоек, пени, штрафов и иных санкций, которые возникли или могут возникнуть у цедента в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставки N 14 от 20.04.2012.

Доказательств заключения соглашения сторонами о применении пониженных процентов по статье 395 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Сумма взыскиваемых процентов, соразмерна последствиям нарушения обязательства, признана ответчиком обоснованной.

Ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата предоплаты за товар, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117330 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 30223,12 руб., подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подачи иска судом фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101-102, 110, 112, 150-151, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В части взыскании с ответчика процентов по договорам банковского кредитования N 5281/01683-117 от 13.03.2012 и N 5281/01683-112 от 27.02.2012 принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПАЗ" (445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Александра Кудашева, д. 116, кв. 56, ИНН 6323088589, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиП Ойл" (111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 10, ИНН 7722734525, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2010) 1722312 руб. 86 коп., из них: 1604982 руб. 00 коп. основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117330 руб. 86 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПАЗ" (445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Александра Кудашева, д. 116, кв. 56, ИНН 6323088589, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30223 руб. 12 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9264/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте