• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2013 года Дело N А55-11612/2013

в составе

судьи Селиваткина П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

От 03 июня 2013 года N

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЗ"

о взыскании 56889 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца - Кордюшов А.С., доверенность от 20.12.2012 (до и после перерыва)

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕЗ" о взыскании 56889 руб. 78 коп., в том числе 56148 руб. 78 коп. сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 741 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 31.03.2012, а также требованием об освобождении земельного участка.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом указанным в сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ, и возвращено почтовым органом с отметкой "истек срок хранения", поэтому суд считает ответчика извещенным по п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил.

03.05.2006 между комитетом по управлению имуществом г.Самары и ООО "КРЕЗ" был подписан договор аренды N026562з земельного участка площадью 147 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Вокзальная-Стара-Загора, для цели использования - под мини-магазин.

Согласно п.2.1 указанного договора границы участка обозначены на прилагаемой к договору кадастровой карте, плане участка, который является неотъемлемой частью договора аренды от 03.05.2006 N026562з

В соответствии с п.3.1,3.2 договора срок его действия с 29.12.2005 по 28.11.2006.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с указанными нормами договор аренды земельного участка процедуру государственной регистрации не проходил.

Указанный земельный участок был передан ООО "КРЕЗ" по акту приема-передачи. После окончания срока действия договор не был расторгнут, земельный участок по акту приема-передачи не передан арендодателю.

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, рассматриваемый договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

На основании постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 N67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права по распоряжению вышеуказанным земельным участком с 1 июля 2006 года переданы министерству.

Вместе с тем, рассматриваемый земельный участок не прошел процедуру кадастрового учета, в связи с чем, по мнению истца, нельзя идентифицировать объект аренды.

Таким образом, по мнению истца, рассматриваемый договор аренды земельного участка нельзя признать заключенным и, соответственно, действующим.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее,

Пунктом 14,15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра земельного участка от 01.08.2013 N1159 земельный участок используется по назначению, местоположение определено по план-схеме, площадь и размеры соответствуют план-схеме земельного участка.

Как установлено судом, не опровергнуто истцом и подтверждается материалами дела, земельный участок передан по акту приема-передачи ответчику в пользование, за его использование истцом начисляется, а ответчиком уплачивается арендная плата в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны против которой вынесен судебный акт, в данном случае с истца, но поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание не производится.

Руководствуясь ст.167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

П.В. Селиваткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11612/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 13 сентября 2013

Поиск в тексте