• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-90490/2013

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-756),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "Ласточка"

к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Склянкиной Ю.Н.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя - Гаврилов О.Н. дов. от 08.07.2013г. N 3, служ. удост. N 976;

от ответчика - Тотьмянин О.Н., дов. от 23.08.2013 г. б/н, удост.

установил:

ООО "Ласточка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Склянкиной Ю.Н. от 28.03.2013 г. N 2180/13/39/77-150 о привлечении ООО "Ласточка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, а также нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Ответчик против заявленных требований возражает, полагая, что заявитель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановления заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Склянкиной Ю.Н. от 28.03.2013 г. N 2180/13/39/77-150 о привлечении ООО "Ласточка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 названного Кодекса.

Таким оспариваемое постановление вынесено заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Склянкиной Ю.Н. в пределах ее полномочий, предусмотренных ст.23.68 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет административную ответственность.

Однако, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Надлежащее вручение заявителю требования за невыполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, а также соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности в части правомерности составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также могут быть вызваны к судебному приставу-исполнителю или на место совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи. Извещение или вызов могут быть переданы лицу, которое с его согласия по поручению судебного пристава-исполнителя доставляет извещение или вызов лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из буквального толкования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

В данном случае, согласно тексту оспариваемого постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2013г. N 2180/13/39/77, которым назначен повторный срок для исполнения требований исполнительного документа, было наклеено на вывеску кафе "Ласточка", что надлежащим извещением лица, в отношении совершаются соответствующие процессуальные действия, признано быть не может.

Доказательства того, что на дату вынесения оспариваемого постановления заинтересованное лицо обладало сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, или отказе его от получения извещения от 18.04.2013г., в материалы дела не представлены и не ответчиком не указано, что такие доказательства могут быть представлены.

Доказательства направления заявителю протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, административным органом нарушены требования ст. ст 25.1, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, что свидетельствуют о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и является безусловным основанием для признания судом оспариваемого постановления незаконным в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Склянкиной Ю.Н. от 28.03.2013 г. N 2180/13/39/77-150 о привлечении ООО "Ласточка" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90490/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте