• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-99308/2013

Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 10.09.2013 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С. О., (шифр судьи: 33-815)

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Порфирьевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО ЧОП РУСЬ

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей

от заявителя: Соболев С.А. МКВN027324, дов. N93 от 28.12.12 г.;

от ответчика: Николаев С.В. по дов. б/н от 25.07.13 г.;

установил:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "РУСЬ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования о привлечении ответчика к административной ответственности, так как считает, что вина доказана и процесс соблюден, просил назначить штраф в максимальном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание письменный отзыв не представил, заявил возражения, указав, что основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, также данная проверка не была согласована с органами прокуратуры.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав доводы сторон, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", органы внутренних дел осуществляют полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункта 1 Перечня полномочий органов внутренних дел системы ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении функций по исполнению законодательства о частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, а также в сфере оборота служебного оружия, утвержденного приказом ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2011 года N 1378, ГУ МВД России по г. Москве осуществляет полномочия и принимает меры по осуществлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также контроля за оборотом служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Частью 3 пункта 9.9, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного приложением N 2 к приказу МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 "Об утверждении Административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника" предусмотрено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке)... является:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11; частью 3 статьи 11.4; частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение физической защиты "РУСЬ" (ИНН 7707605684) является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.32/1-3, стр.2. Имеет лицензию на частную охранную деятельность N 6061, выданную 03 января 2007 года ГУ МВД России по г. Москве.

17 июля 2013 года должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением ООО ЧОП "РУСЬ" лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности на объекте ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" расположенном по адресу: г.Москва, 4-й Красногвардейский пр-д, владение 20А, строение 9 охранные услуги на котором в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 03.06.2013 года N 10/05-2013/16711-409 осуществляются работниками ООО ЧОП "РУСЬ". В результате проверки установлено, что в нарушение требований ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пункта 3 "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" один работник ООО ЧОП "РУСЬ" осуществляет охранные услуги на указанном объекте охраны, не имея в наличии личной карточки охранника, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, инспектором 3 отделения МОЛРР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Аришиным А.В. 19 июля 2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 0571420 по форме, утвержденной приказом ГУВД г. Москвы, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: "деятельность ЧОП осуществляется с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией) выразившейся в несоблюдении ч.7 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", а именно: работник ООО ЧОП "РУСЬ" Милашика Л.Г. осуществляла охранные услуги без личной карточки охранника.

При составлении протокола представитель ООО ЧОП "РУСЬ" не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что лицензионные требования заявителем не соблюдены.

При указанных обстоятельствах факт допущенных ответчиком нарушений суд полагает установленным.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика судом рассмотрены и признаны безосновательными.

Согласно статье 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжении (приказов) органа внутренних дел. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 20 Закона N 2487-1 внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы права, носящий специальный характер, следует, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и иных федеральных законов при проведении органами внутренних дел проверок лицензиатов применяются только в случае, если соответствующие отношения не урегулированы Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеет право получать информацию от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.

Таким образом, пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ распространяет свое действие на предоставление информации, относящейся к предмету проверки, но не к ее основаниям.

Обязанность лицензирующего органа по ознакомлению лица, в отношении которого проводится проверка, с документами, послужившими основаниями для ее проведения, ни Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1, ни Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, ни Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ не установлены.

В рассматриваемом случае судом проверена законность оспариваемых действий заявителя на предмет их соответствия требованиям Закона от 11.03.1992 г. N 2487-1. Нарушений действующего законодательства, в том числе в части прав и законных интересов лицензиата при проведении проверки, судом не установлено.

Кроме того, нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ, при отсутствии нарушений требований КоАП РФ, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

Доводы представителя ООО ЧОП "Русь" о том, что проведение проверки в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.08.2012 N 294-ФЗ не согласовано с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого юридического лица, также несостоятельны, так как в соответствии с частью 7 статьи 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", которая подлежит применению, предусмотрено не предварительное согласование с органами прокуратуры проведения проверки, а уведомление прокурора субъекта РФ о проведении проверки, что органом контроля и сделано.

Имеется и вина ответчика в его совершении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ответчика в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований, срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу судом не установлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства.

В связи с чем суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1 ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Подразделение физической защиты "РУСЬ" (127006, Москва, ул.Петровка, д.32/1-3, стр.2, ОГРН 1067758524459, дата регистрации 23.10.2006г., ИНН 7707605684) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь" административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г.Москве (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве л/с 04731444950), ИНН 7706012716, КПП 770901001, р/с 40101810800000010041, Отделение N1 Московского ГТУ банка России г.Москвы 705, БИК 044583001, КБК 18811690020026000140, ОКАТО 45286580000.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99308/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 10 сентября 2013

Поиск в тексте