АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2013 года Дело N А40-99690/2013

Арбитражный суд в составе:

В соответствии с определением от 26.07.2013 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора подряда в части оплаты.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик), впоследствии переименованное в ОАО "Федеральная грузовая компания", и ответчиком - ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) был заключен договор N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 6.2 договора  при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачесвтенно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Истцом во исполнение условий договора были переданы на ремонт вагоны NN 24312118, 23459860, 91616169, которые были отремонтированы ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.2 договора, указанные вагоны подлежали отцепочному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты выполненных работ, акты-рекламации).

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было установлено, что виновными в обнаруженных дефектах вагонов являются структурные подразделения ответчика, которые произвели некачественный ремонт, данное обстоятельство подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М (64-65, 76-77, 86-87).

В связи с проведением внепланового отцепочного ремонта вагонов истец понес расходы в размере 66 987 руб. 42 коп., что подтверждается:

1) по вагону N 24312118: актом выполненных работ, счетом, платежным поручением (л.д. 55, 58, 60);

2) по вагону N 23459860: актом выполненных работ, счетом, платежным поручением (л.д. 70, 73, 75);

3) по вагону N 91616169: актом выполненных работ, счетом на оплату, платежным поручением (л.д. 80, 83, 85).

Поскольку дефекты в перечисленных вагонах возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком, истец правомерно, в силу п. 6.3.2, направил ответчику претензии о возмещении понесенных им расходов, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы претензиями.

Ответчик в добровольном порядке истцу не возместил понесенные расходы, исковые требования по вагону N 24312118 не оспорил.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В обоснование возражений по указанным вагонам ответчик сослался на то обстоятельство, что неисправности вагонов произошли в процессе эксплуатации вагонов (в связи с неправильной эксплуатацией).

Кроме того, как указывает ответчик, расследование причины отцепки произведено некачественно, акт рекламация составлен с нарушением временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы. По мнению ответчика, указанные доводы являются основанием для отказа в исковых требованиях.

Данные доводы отклоняются судом, ответчик в соответствии с пунктом 2.1. Временного регламента не исполнил обязанности по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантийного срока и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Как не воспользовался правом заявления особого мнения.

Довод ответчика об отсутствии обоснования цены (калькуляции) и подтверждения расходов при текущем отцепочном ремонте по неисправностям отклоняется судом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесение истцом расходов ремонта грузовых вагонов, акты выполненных работ, в соответствии с которыми осуществлена оплата. В соответствии с п. 6.4 договора, указанные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими оплату выполненных работ.

Суд учитывает, что ответчик ходатайство о проведении экспертизы по определения причин неисправностей вагонов не заявил.

Довод ответчика о некачественном проведении со стороны истца расследования причин отцепки вагонов суд отклоняет как необоснованный и документально неподтвержденный. При этом суд отмечает, что согласно п. 2.1 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве 25.07.2011 г. N 1085/ЦДИ-2011, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания - собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, но которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в части возмещения расходов, возникших в связи с некачественно выполненным ремонтом, привело к расходам истца, понесенным на устранение выявленных дефектов, в размере 66 987 руб. 42 коп., и при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии с его стороны всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые он должен был принять при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд считает заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере 66 987 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 15, 393, 401 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294107, адрес места нахождения: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, 35) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, адрес места нахождения: 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 44) убытки в размере 66 987 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 42 (сорок две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л. Н. Агеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка