АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2013 года Дело N А55-5390/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Носова Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тикай И.Э.
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2013 года дело по иску
ОАО "Страховая группа МСК", 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40
к ЗАО "Объединенная страховая компания", 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 94
третье лицо - Хейман Эдуард Леонидович, г. Москва
о взыскании 56 933 руб. 20 коп.
при участии в заседании
от истца - не явились
от ответчика - не явились
3-е лицо - не явилось
установил: истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 49 306 руб. 22 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2010 по адресу: г. Москва, ул. Садово-Самотечная, возле дома номер 5, с участием автомобиля Нисан г/н Н887ТК 150, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Тойота г/н К881ТС 199, под управлением Хейман Э.Л.
определением суда от 26.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 26 июня 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 07.06.2013 г.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 14.03.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в г. Москва, ул. Садово-Самотечная, возле дома номер 5 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Нисан г/н Н887ТК 150 и автомобиля Тойота г/н К881ТС 199, под управлением Хейман Э.Л., был поврежден автомобиль Нисан г/н Н887ТК 150, принадлежащий страхователю истца.
Согласно справке о ДТП от 14.03.3010 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.3010 г., указанное выше ДТП произошло по вине водителя Хейман Э.Л., управлявшего транспортным средством Тойота г/н К881ТС 199, вследствие нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с представленными в материалы дела актами согласования от 10.04.2010 г, от 25.04.2010 г, заказ-накладной от 03.05.2010 г. N 117793-0060 (л.д. 29-30), счетом от 03.05.2010 г. N 10626/-01712 - л.д.31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г/н Н887ТК 150 составила 79 391 руб. 07 коп.
Согласно заключению (расчетам) от 12.03.2013 г. N 17/4275, составленному экспертом-оценщиком ООО "Фаворит" (л.д. 68-71), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г/н Н887ТК 150 составила с учетом износа 71 764 руб. 09 коп., без учета износа - 79 391руб. 07 коп.
Поскольку автомобиль Нисан г/н Н887ТК 150 на момент ДТП был застрахован ОАО "МСК" в соответствии с полисом от 24.08.2009 г. (л.д. 10) по риску "Полное Автокаско", Мул В.В. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец перечислил на счет ООО "Дженерал Сервис Ю6", осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства, 79 391 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежа "оплата счета 10626/-01712 от 03.05.2010 г. за ремонт а/м страховой акт 26164-26420-1" (платежное поручение от 25.05.2010 г. N 31260 (л.д. 33).
Гражданская ответственность водителя Хейман Э.Л., управлявшего транспортным средством Тойота г/н К881ТС 199, была застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0505074725).
Учитывая названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной ответчиком оставшейся суммы задолженности в счет возмещения ущерба в размере 49 306 руб. 22 коп. (с учетом износа и возмещенного ответчиком ущерба в размере 22 457 руб. 87 коп.).
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1 и 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 Гражданского того же кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Арбитражным судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, что по существу сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск выражает несогласие с размером убытков, которые заявлены ко взысканию истцом в его пользу, заявляя, что убытки должны определяться не на основании фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а в соответствии с представленным ответчиком заключением независимой экспертизы.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО) приняты в соответствии с названным Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и(или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (часть 3 данной статьи).
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и(или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
По смыслу приведенных норм, размер страховой выплаты определяется с учетом результатов независимой экспертизы.
Ответчик по настоящему делу организовал проведение такой экспертизы в ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", отчет от 27.08. 2010 г. N 19536 об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС который был представлен в суд (л.д.96-99), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г/н Н887ТК 150 составила с учетом износа - 22 457 руб. 87 коп., без учета износа - 24 177 руб. 55 коп.
Указанная сумма 22 457 руб. 87 коп. была принята ответчиком как достоверная и возмещена истцу в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 30.01.2012 г. (п. 13 соглашения), что сторонами не оспаривается.
Учитывая наличие заключения экспертизы, применение экспертом при составлении калькуляции средней стоимости нормо-часа, средней стоимости запасных частей по региону, определение величины износа транспортного средства, суд при установлении размера подлежащих возмещению убытков руководствуется указанным экспертным заключением N 19536 составленным ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".
Доказательств того, что указанная в заказе - накладной от 03.05.2010 г. стоимость отдельных работ и запасных частей соответствует средним сложившимся в регионе ценам, истцом не представлено.
При этом, следует отметить, что суд в пункте 4 определения от 26.06.2013 г. предлагал истцу предоставить отчет независимого эксперта, однако, истец пренебрег своими процессуальными правами.
Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах) истец не заявил и не представил письменного согласия на проведение такой экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение, составленное ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", содержит занижение сумм восстановительного ремонта, какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.
Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика на иск поступил в арбитражный суд 10.06.2013 г. (л.д. 93), истцом факт получения отзыва не отрицается. При этом, в отзыве имеется ссылка на приложенный отчет об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС.
Таким образом, истец, при условии добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде до начала судебного разбирательства и представить свои возражения относительно позиции ответчика, однако своим правом не воспользовался, явку представителя в судебное заседание суда не обеспечил, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на истца.
В экспертном заключении от 27.08. 2010 г. N 19536 составленном независимым экспертом ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" и предоставленным ответчиком не может быть принята во внимание дата составления отчета, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет значение не проставленная в нем дата оценки, а сама калькуляция предполагаемых затрат и соответствие ремонтного воздействия полученным в результате ДТП повреждениям.
При таких обстоятельствах, отчет ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", экспертное заключение, калькуляция от 27.08. 2010 г. N 19536 в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым и относимым доказательством и оценено судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу.
Учитывая перечисленные обстоятельства суд приходит к выводу о правомерности выплаты СК ответчика суммы страхового возмещения в размере 22 457 руб. 87 коп. с учетом данных экспертного заключения, составленного ЗАО Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС".
Поскольку ответчик действовал в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ, у суда отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.
Дав оценку имеющимся по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
В этой связи суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.
Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца в сумме 1 972 руб. 25 коп., с учетом уменьшения суммы иска до 49 306 руб. 22 коп., в связи с чем истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 305 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 г. N 61115.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета расходов по государственной пошлине в сумме 305 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению от 14.03.2013 г. N 61115.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Г.Г. Носова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
