АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2013 года Дело N А40-84206/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2013 года
решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Беспаловой Ю.Н.
Судей: единолично
при ведении протокола секретарем с/з Дорджи- Горяевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СтройТрансГазСервис"
к ООО "Ситиэнерго"
3-е лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Москва"
о взыскании 5 228 355 руб.61 коп.
при участии:
от истца: Орлов Д.Т., доверенность от 01.01.13г.,
от ответчика: Запруднов А.А., доверенность 18.10.2012г.
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "СтройТрансГазСервис" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Ситиэнерго" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 228 355,61 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
ООО "СтройТрансГазСервис" осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, на основании лицензии N ВП-01-0033 55 от 24 декабря 2008 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно: Сеть газоснабжения N1 ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (рег. номер АО 1-09709-001, дата per. 12.08.2008г.); Сеть газоснабжения N2 ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" (рег.номер АО 1-09709-002, дата per. 12.08.2008г.). Данные опасные производственные объекты, эксплуатируемые Истцом, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что подтверждается Свидетельством регистрации N А01 -09709 от 12.08.2008 года, выданным Федеральной службой по экологическому, нологическому и атомному надзору. Данные объекты принадлежат Истцу на праве пользования и владения, на основании договора аренды N 01/12 от 01 января 2012 года, заключенного между Истцом и ООО "Регион". Данные объекты принадлежат ООО "Регион" на праве пользования, владения и распоряжения, на новании договора купли-продажи от 26 сентября 2008 года, заключенного между ООО "Регион" и ООО "АвтоТраст".
Как указал Истец, в связи с тем, что Истец является субъектом естественной монополии в топливно- энергетическом комплексе, подводящие газопроводы являются единственными сетями, по которым ООО "Ситиэнерго" может получать природный газ.
ООО "СтройТрансГазСервис" транспортирует газ по тарифам, согласно Приказа N 169-э/З от 29 июля 2010 года "Об утверждении тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "СтройТрансГазСервис", согласно которого были утверждены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "СтройТрансГазСервис" на территории г. Москвы, для II группы конечных потребителей с объемом потребления газа от 100 млн.куб. м. до 500 млн.куб. м. в год включительно в размере 30,00 руб./1000 куб. м. газа (без НДС).
Истец ссылается на то, что в период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно, ООО "СтройТрансГазСервис" оказывало Ответчику услуги по транспортировке газа, по газопроводу расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А и г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.7, стр.1. Факт потребления газа Ответчиком, по мнению Истца, подтверждается журналом ежедневного учета газа в период с января 2012 года по март 2012 года, подписанный начальником ПТО.
В связи с этим, 17 апреля Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о подписании актов об оказанных услугах, а также об оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа в период с января 2012 года по март 2012 года. Данное требование Ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Также, 16 мая 2012 года в адрес Ответчика было направлено повторное требование о подписании актов об оказанных услугах, а также об оплате задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа в период с января 2012 года по апрель 2012 года. До настоящего времени данная задолженность Ответчиком не оплачена.
Кроме того, Истец указал на то, что в период с января 2012 года по настоящее время Истец оказывает Ответчику услуги по транспортировке природного газа, по газопроводу расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А и г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.7, стр.1, без заключенного на то в надлежащей форме гражданско-правового договора. В декабре 2011 года все необходимые для заключения договора документы, а также сам договор были переданы Ответчику, но данный договор Ответчиком подписан не был.
16 февраля 2012 года Истец повторно направил в адрес Ответчика договор с требованием о его подписании представителем Ответчика, данное требование было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения, договор на оказание услуг по транспортировке газа Ответчиком подписан не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец ссылается на то, что в данный момент Ответчик потребляет газ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а именно без заключенного на то в надлежащей форме договора, что силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, просит взыскать с Ответчика сумму в размере 5 228 355,61 руб.
определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Москва".
Суд, установив тот факт, что по делу N А40-119250/12-37-514 Арбитражным судом г. Москвы приняты исковые требования ООО "Ситиэнерго" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, газопроводов высокого давления, расположенных по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, тогда как исковые требования по делу А40-84206/12-155-770 заявлены о взыскании 5 228 355 руб.61 коп. неосновательного обогащения по факту поставки газа именно по указанным газопроводам, в связи с чем, производство по делу N А40-84206/12-155-770 по иску ООО "СтройТрансГазСервис" к ООО "Ситиэнерго" о взыскании 5 228 355 руб.61 коп. приостановлено определением от 08.10.2012 года до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу делу N А40-119250/12-37-514 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО "Ситиэнерго" к ООО "Регион", ООО "СтройТрансГазСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года производство по настоящему делу возобновлено.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Третьего лица.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление. Ответчик в обоснование свой позиции ссылается на то, что факт поставки газа Истцом не доказан.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителя Истца и Ответчика, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Истец основывает свои требования на том, что в период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно, ООО "СтройТрансГазСервис" оказывало Ответчику услуги по транспортировке газа, по газопроводу расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А и г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.7, стр.1, в подтверждение чего ссылается на журнал ежедневного учета газа в период с января 2012 года по март 2012 года, подписанный начальником ПТО (л.д. 13-15 т. 1).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что сторонами Договор по транспортировке газа не заключался, Истцом не только не доказан факт поставки газа, но и в Арбитражном суде имеется спор по делу N А40-119250/12 по исковому заявлению ООО "Ситиэнерго" (ОГРН 1057748339791) обратился к ответчикам 1. ООО "Регион" (ОГРН 1067759214478), 2. ООО "СтройТрансГазСервис" (ОГРН 1055007107760), 3. ООО "РемТехЗем" (ОГРН 1086731004062) об истребовании газопроводов высокого давления протяженностью 16,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40, 65 м., условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д.7, стр. 1 из чужого незаконного владения ООО "Регион" и ООО "СтройТрансГазСервис".
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года по делу N А40-119250/12 в иске ООО "Ситиэнерго" (ОГРН 1057748339791) к 1. ООО "Регион" (ОГРН 1067759214478), 2. ООО "СтройТрансГазСервис" (ОГРН 1055007107760), 3. ООО "РемТехЗем" (ОГРН 1086731004062). об истребовании газопроводов высокого давления протяженностью 16,65 м., условный номер 77-77-22/009/2008-108, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001169 и протяженностью 40, 65 м., условный номер 77-77-22/09/2008-107, учетный номер: 77-01-04044-000-ГЗ00001170, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д.7, стр. 1 из чужого незаконного владения ООО "Регион" и ООО "СтройТрансГазСервис", отказано.
Между тем, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о наличии или отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде суммы долга по внедоговорной поставке газа, то на Истца возлагается бремя доказывания самого факта поставки газа Ответчику и его приемка последним, так как обязанность по оплате поставленного газа возникает у контрагента после его фактического получения и потребления.
Судом установлено, что ООО "СтройТрансГазСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ситиэнерго" об обязании ответчика заключить договор на оказание услуг по транспортировке газа по газопроводу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, вл. 7А и г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д.7, стр.1.
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 года по делу N А40-58854/12-157-547 в удовлетворении требований ООО "СтройТрансГазСервис" было отказано. В рамках рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы были установлены те обстоятельства, на которые ссылается Истец и в рамках настоящего спора. Указанным обстоятельствам была дана соответствующая оценка. Так, доводы истца о том, что в период с января 2012г. по настоящее время истец оказывает ответчику услуги по транспортировке газа по газопроводу, расположенному по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Магистральная, вл. 7А и г.Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 7, стр. 1, без заключенного на то, в надлежащей форме гражданско-правового договора, судом были отклонены как необоснованные, в связи с тем, что из представленных в дело N А40-58854/12-157-547 доказательств истцом документально не подтверждено об оказании ответчику услуг по транспортировке газа по газопроводу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, вл. 7А и г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 7, стр. 1.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Судом установлено, что Истцом в рамках настоящего спора также документально не подтвержден факт оказания Ответчику услуг по транспортировке газа по газопроводу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, вл. 7А и г. Москва, ул. 2-ая Магистральная, д. 7, стр. 1, за спорный период, без заключения договора. Ссылка Истца на журнал ежедневного учета газа в период с января 2012 года по март 2012 года, подписанный начальником ПТО (л.д. 13-15 т. 1) как на доказательство оказания услуг по транспортировке газа, в данном случае отклоняется судом как необоснованная, так как указанный документ составлен в одностороннем порядке, носит информационных характер, и при отсутствии надлежащим образом составленных актов об оказании услуг, не является надлежащим доказательством по делу.
Суд учитывает то, что объяснения 3-го лица подтверждает тот факт, что между Ответчиком и третьим лицом были взаимоотношения по поставке и транспортировке газа, однако, не подтверждает факт услуг Истцом Ответчику. Вместе с тем, объем газа, заявленный Истцом в исковом заявлении, документально не подтвержден, показания приборов учета отсутствуют.
Таким образом, поскольку Истцом не доказано, что Ответчик получил природный газ на заявленную сумму у Истца, то, обязанность оплатить товар (газ), которая возникает в связи с получением товара у продавца, не наступила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, размер неосновательного обогащения.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание положения статьи 333.37 НК РФ, госпошлина в размере 49 141,78 руб. возлагается на Истца в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО "СтройТрансГазСервис" к ООО "Ситиэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 228 355,61 руб., отказать.
решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.
СУДЬЯ: Ю.Н. Беспалова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
